11 C 23/2026-22 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 36 001,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky dne , datum, vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Téhož dne mezi účastníky vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. Zároveň žalovaný přistoupil jako účastník k pojištění domácnosti a k domácí asistenci. Žalovaný řádně fakturované částky za odebranou elektřinu a plyn k datu splatnosti neuhradil a nezaplatil ani vyúčtovanou smluvní pokutu a pojištění.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem elektřiny, smlouvy o sdružených službách , datum, ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem plynu, faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , plánu záloh ze dne 3. 1. 2025, 21. 11. 2024 a ze dne 28. 11. 2024, upomínky ze dne 20. 1. 2025, vyúčtování smluvních pokut a poplatků ze dne 17. 3. 2025, přihlášky , Anonymizováno, pojištění domácnosti ze dne 8. 11. 2024 a přihlášky , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2024 má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodanou elektřinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 4. 12. 2024 do 11. 12. 2024 znějící na částku 4 835,43 Kč s datem splatnosti 6. 1. 2025 a fakturou č. , hodnota, za období od 12. 12. 2024 do 4. 2. 2025 znějící na částku 5 089,08 Kč s datem splatnosti 3. 3. 2025. Dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 18. 11. 2024 do 29. 1. 2025 znějící na částku 25 708,15 Kč s datem splatnosti 25. 2. 2025. Dále má soud ze shora uvedených listin za prokázané, že žalovaný dne , datum, přistoupil jako účastník , Anonymizováno, a za toto pojištění se zavázal hradit částku 220 Kč měsíčně, a to spolu se zálohou na dodávku plynu, jak je patrno z plánu záloh. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2025. Dále žalovaný dne , datum, přistoupil jako účastník , Anonymizováno, a za toto pojištění se zavázal hradit částku 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, jak je zřejmé z plánu záloh. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2025. Z vyúčtování spotřeby plynu je pak zřejmé, že účast žalovaného na pojištění zanikla ke dni 28. 2. 2025, a to v případě obou shora uvedených smluv. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 17. 3. 2025 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za neuhrazení faktury č. , hodnota, , kterou byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedených vyúčtování za spotřebu elektřiny. Předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě vyúčtování za spotřebu plynu a k úhradě smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného.Shora specifikované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu jsou ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvami kupními. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 téhož zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouva o dodávce elektřiny a plynu se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odebranou elektrickou energii a plyn a vyúčtovanou smluvní pokutu. Zároveň neuhradil ani sjednané pojistné. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, smluvní pokutu a pojistné, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 439,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 441 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 9 090 Kč částkou 1 908,90 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.