11 C 241/2025-28 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a na vydání věci. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu , Anonymizováno, na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal hradit pronajímateli sjednané měsíční splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek nájemného a nereagoval ani na upomínky žalobkyně. Proto žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně sankcí a k vrácení pronajaté věci. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní upomínku.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval bez nařízení jednání.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu o pronájmu č. , hodnota, . Na jejím základě žalobkyně pronajala žalovanému na dobu 24 měsíců prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky pronájmu ve výši 698 Kč. Pro případ skončení pronájmu před uplynutím sjednané doby byla sjednána povinnost žalovaného uhradit poplatek za předčasné ukončení pronájmu, přičemž sazebník poplatků byl součástí uzavřené smlouvy. Dále účastníci sjednali smluvní pokutu za prodlení s vrácením zařízení, když toto mělo být vráceno do sedmi kalendářních dnů od uplynutí sjednané doby či od skončení pronájmu, a to prostřednictvím výše uvedeného dodavatele. Dále pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad, žalovaný nehradil splátky pronájmu řádně a včas, když uhradil pouze první tři splátky. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy o pronájmu, a to dopisem ze dne 2. 7. 2025. V souladu se smlouvou vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za předčasné ukončení pronájmu ve výši 11 698 Kč, když pronájem trval šest měsíců. Zároveň byl žalovaný povinen doplatit žalobkyni splátky pronájmu za dosud neuhrazenou dobu trvání v částce 1 978 Kč a uhradit sankci za prodlení s vrácením zařízení podle bodu 4.2 smlouvy ve výši 16 752 Kč. Za prodlení s úhradou čtvrté a páté splátky byla žalovanému účtována také smluvní pokuta v celkové výši 1 000 Kč. Výpovědní doba dle dopisu ze dne 2. 7. 2025 uplynula dne 23. 7. 2025 a žalovaný tak byl povinen vrátit mobilní zařízení prostřednictvím dodavatele. Protože dlužnou částku neuhradil a zařízení nevrátil, byl žalobkyní upomínám také předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2025.Soud věc posoudil podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 téhož zákona ten, kdo se domáhá, aby mu byla věc vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Protože žalobkyně doložila, že mezi účastníky vznikla smlouva o pronájmu zařízení a žalovaný se zavázal hradit měsíční úplatu a pro případ nevrácení zařízení se zavázal uhradit stanovené poplatky a sankce, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné splátky ve výši 1 978 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, poplatek za předčasné ukončení ve výši 11 698 Kč a sankci za prodlení s vrácením zařízení ve výši 16 752 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň soud vyhověl požadavku žalobkyně na vrácení dostatečně specifikovaného pronajatého zařízení, neboť po skončení smlouvy o pronájmu žalovaný zařízení neprávem zadržuje. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 200,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 572 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 12 odst. 3, § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 090 Kč částkou 2 538,90 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.