11 C 25/2026-41 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 15 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 25. 10. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaní dne , datum, v , Anonymizováno, , adresa, , na zahradě nemovitosti , Anonymizováno, , kde se konala veřejná , právnická osoba, , fyzicky společně napadli , jméno FO, . Zranění si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, . a dále pracovní neschopnost. V souvislosti s tím uhradila žalobkyně náklady léčení ve výši 15 386 Kč, které je ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění oprávněna od žalovaných vymáhat. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a poskytnutou zdravotní péči byla zjištěna odbornou revizní lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, a tyto náklady byly proplaceny. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , č. účtu, byli žalovaní uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., které nabylo právní moci dne , datum, . Dopisem ze dne 2. 10. 2025 byli žalovaní vyzváni k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby, ovšem na výzvu nereagovali a do dne podání žaloby ničeho nezaplatili.2. , Anonymizováno, ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , č. účtu, elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.3. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podali žalovaní odpor, v němž uvedli, že po napadení , jméno FO, dne , datum, došlo k řešení přestupku na , adresa, , kde byli potrestáni za sebeobranu pokutou 2 500 Kč na základě lživých svědectví kamarádů , jméno FO, . Na doporučení právního zástupce se neodvolávali. Zranění , jméno FO, však striktně odmítají, za vzniklou situaci si může svým chováním sama. Podáním ze dne , datum, doplnili, že , jméno FO, po ošetření ZZS odešla z , anonymizováno, , nebylo nutné ji , anonymizováno, , její zdravotní stav tedy nebyl takový, za jaký ho vydávala. Platby staršího data jak , datum, odmítají, zranění si jmenovaná udělala sama, má sklony k sebepoškozování a za to oni odpovědnost nenesou.4. Žalobkyně k odporu žalovaných uvedla, že požaduje uhradit výkony, které byly zjištěny v příčinné souvislosti s událostí ze dne , datum, revizní lékařkou žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Revizní lékař vycházel ze zranění popsaných ve výrokové části rozhodnutí , adresa, . Žalobkyně je vázána rozhodnutím správního orgánu, které je pravomocné a o vině žalovaných je rozhodnuto. Náklady zjištěné revizní lékařkou odpovídají mechanismu zranění a následkům, které poškozená utrpěla. Vyúčtování obsahuje většinu výkonů bezprostředně po napadení. Žalobkyně proto na žalobě trvá.5. Dopisem ze dne 2. 11. 2024 bylo žalobkyni oznámeno Policií ČR, Obvodním , adresa, zranění osoby – , jméno FO, dne , datum, v , adresa, , u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby. Dopisem ze dne 2. 6. 2025 pak bylo žalobkyni sděleno, že věc byla postoupena , právnická osoba, , adresa, k projednání v přestupkovém řízení.6. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , přestupkového oddělení ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, byli oba žalovaní uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona 251/2016 Sb., o některých přestupcích, tím, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, , adresa, na zahradě nemovitosti , Anonymizováno, , fyzicky napadli , jméno FO, , nar. , datum, nejméně jedním úderem pěstí do oblasti břicha, nejméně jedním kopem kolenem do oblasti břicha, čímž jí způsobili zranění, a to exkoriaci levého předloktí, hematom v podkoží laterálně od pupku velikosti 5x5cm, hematom v obličeji kolem pravého oka 10x10cm + podkoží, palpač. citl. dolního žebra. , Jméno žalované A, dále fyzicky napadla , jméno FO, poškrábáním nehty na obličeji, jednou ranou rukou udeřením do nosu, vytržením pramenu vlasů, čímž došlo ke zranění , jméno FO, , a to exkoriaci - 10x5cm pravé i levé poloviny obličeje, exkoriaci nosu, krvácení z nosu, střed. parietál. lysinu po vytržených vlasech. Zranění si vyžádalo pracovní neschopnost. Za uvedené jim byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč každému a náhrada nákladů řízení ve výši 2 500 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .7. Z regresního účtu poškozené , jméno FO, je zřejmé, že v souvislosti s jejím poraněním vynaložila žalobkyně v období od 2. 11. 2024 do 7. 11. 2024 částku 15 386 Kč, a to za ambulantní péči 9 994,71 Kč, dopravu 5 206,07 Kč a ortopedickou pomůcku 185,10 Kč. Žalobkyně dne 2. 10. 2025 vyzvala žalované k úhradě částky 15 386 Kč, zásilka pro , Jméno žalované A, se vrátila zpět jako nevyzvednutá, výzva pro , Jméno žalované B, byla vrácena z důvodů, že na jím uváděné adrese trvalého bydliště sídlí městský úřad.8. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že nesouhlasí s tím, aby spolu se , Anonymizováno, hradili vyúčtované náklady od 3. 11. 2024, když mají za to, že další zranění si mohla poškozená způsobit sama. Odsouzení městským úřadem přijali, přestože šlo z jejich strany o sebeobranu, ovšem vyčíslené náklady hradit odmítají. Oni sami také utržili různá poranění, ale nedělali z toho aféru. Navíc výpovědi poškozené se rozcházejí.9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaní způsobili dne , datum, poškozené , jméno FO, při fyzickém napadení zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v , právnická osoba, . Žalovaní byli uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití, a to rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví uhradila náklady vyúčtované zdravotnickým zařízením v celkové výši 15 386 Kč. K úhradě nákladů léčení byli žalovaní vyzváni dopisem žalobkyně ze dne 2. 10. 2025.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, kdy příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí sobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zranění zaviněného protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalobkyně uhradila z důvodu protiprávního jednání žalovaných léčbu poškozené , jméno FO, smluvnímu zdravotnickému zařízení žalovanou částku, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/1992 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 560 Kč. Tyto náklady jsou uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů. Dle obsahu spisu představuje náhrada částku za učiněné úkony ve výši 1 800 Kč (450 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky – předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání), za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále jízdné zástupkyně žalobkyně k jednání soudu v částce 960 Kč, celkem tedy 3 560 Kč.