2 C 32/2025-173 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou podanou původně proti , Anonymizováno, a , jméno FO, domáhal určení, že jedinými vlastníky 1/2 a 1/4 pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou zůstavitelé , jméno FO, a , jméno FO, , naposledy bytem , adresa, , když následně doplnil, že se jedná o , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenou , datum, a zemřelou , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , přičemž tito mají být vlastníky z toho důvodu, že pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, jako celek získali na základě kupní smlouvy uzavřené dne 9. 10. 1974 a registrované dne 10. 12. 1975 Státním notářstvím v , Anonymizováno, od , jméno FO, . Následně byl tento pozemek parc. č. , hodnota, svévolně rozdělen na dva pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v čemž spatřuje nepoctivé jednání. Následně bylo zjištěno, že , jméno FO, , v žalobě uvedená dle údajů v katastru nemovitostí, se narodila , datum, a zemřela , datum, , takže ve vztahu k ní bylo řízení usnesením Okresního soudu v Táboře č. j. 2 C 32/2025–116 ze dne 24. 6. 2025 zastaveno a toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 7. 2025. Následně navrhl žalobce, aby do řízení na straně žalovaného přistoupili , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , narozená , Datum narození žalované C, , kterýžto návrh zdejší soud usnesením č. j. 2 C 32/2025–133 ze dne 12. 8. 2025 nepřipustil, nicméně toto usnesení bylo změněno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 2. 10. 2025, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2025, tak, že se připouští, aby do řízení na straně žalované přistoupili další žalovaní, a to , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, , tedy jsou nyní vedeni jako žalovaní 2) a 3).2. Žalovaná 1) s návrhem žalobce nesouhlasila s tím, že pokud navrhoval uzavření smíru, smír již možný není, protože její spoluvlastnický podíl na pozemku byl vydražen v rámci elektronické aukce a z jejich hlediska je prodej té části pozemku ukončen a již s ním nemohou nakládat. Žalovaný 2) i žalovaná 3) k věci uvedli, že se k vlastnictví pozemku nemohou nijak vyjádřit, neboť pozemek získali děděním po několika zemřelých. Předtím o těchto pozemcích nic nevěděli a fakticky uvedené pozemky neviděli a žalobce ani neznají.3. Z úřední činnosti je soudu známo, a to konkrétně z věci vedené Okresním soudem v Táboře pod sp. zn. , spisová značka, , že žalobce není jediným potomkem zůstavitelů , jméno FO, a , jméno FO, , když některé další pozemky v kat. úz. , adresa, získal na základě pozůstalostního řízení do spoluvlastnictví se svou sestrou , jméno FO, , narozenou , datum, . Dále bylo z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, vedeného na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, zjištěno, že v katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci tohoto pozemku uvedeni žalovaná 1) s podílem ¼, žalobce s podílem ¼ a žalovaná 3) s podílem ½, přičemž ta byla zapsána jako spoluvlastník ½ na základě usnesení Okresního soudu Praha - západ č. j. , spisová značka, ze dne 19. 11. 2025 s právními účinky ke dni 19. 11. 2025 a žalovaný 2) není ke dni rozhodování soudu jako spoluvlastník předmětného pozemku veden a nebyl jím nikdy, což plyne z výpisů z katastru nemovitostí ohledně tohoto pozemku z doby před 19. 11. 2025.4. Žaloba o určení vlastnického práva může být úspěšná pouze za splnění několika předpokladů, a to jednak za situace, kdy je dána aktivní legitimace žalobce k podání této žaloby, dále za situace, kdy je dána pasivní legitimace žalovaných v této věci a ve smyslu § 80 o. s. ř. za předpokladu, že je na určení toho, zda tu právní poměr nebo právo je či není, naléhavý právní zájem.5. V tomto případě došlo k souběhu několika důvodů, pro které musela být žaloba zamítnuta. Za prvé je soudu z úřední činnosti známo, že ač tuto skutečnost žalobce sám nijak nedokládal, není jediným právním nástupcem zůstavitelů , jméno FO, a , jméno FO, , ale některé další pozemky v k. ú. , adresa, , např. parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané na LV číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , zdědil do podílového spoluvlastnictví se svojí sestrou , jméno FO, , narozenou , datum, . Pokud by se tedy chtěl úspěšně domáhat určení vlastnického práva zůstavitelů , jméno FO, a , jméno FO, , mohl by se toho domáhat pouze společně s další účastnicí pozůstalostního řízení po zemřelém , jméno FO, , respektive , Anonymizováno, , jméno FO, . Pokud se uvedeného určení domáhá žalobce sám, aniž by byla účastníkem tohoto řízení na straně žalobce i jeho sestra , jméno FO, , není k podání žaloby na určení vlastnického práva , jméno FO, a , jméno FO, samostatně aktivně legitimován (oprávněn). Dále ve vztahu k žalovanému 2) by i za předpokladu, že by byla dána aktivní legitimace žalobce, nemohlo být žalobě vyhověno z toho důvodu, že k datu vydání rozsudku, tj. k 29. 1. 2026, nebyl žalovaný 2) spoluvlastníkem předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, vedeného na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a z předchozích výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že tímto spoluvlastníkem nebyl nikdy, byl pouze účastníkem pozůstalostního řízení po , jméno FO, v jehož rámci bylo o spoluvlastnickém podílu ve výši 1/2 k parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, rozhodováno, tedy žalovaný 2) není v tomto sporu pasivně legitimován. A konečně dalším důvodem, pro který by žaloba musela být zamítnuta i za předpokladu, že by byla aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalovaného 2) dána, je skutečnost, že nebyl prokázán naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelé , jméno FO, a , jméno FO, jsou jedinými vlastníky 1/2 a 1/4 pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to z toho důvodu, že rodiče žalobce nemohou být k datu vydání rozsudku vlastníky předmětných pozemků, když podle sdělení žalobce , jméno FO, zemřela , datum, a , jméno FO, , datum, . V tomto případě by bylo možno shledat naléhavý právní zájem pouze na určení toho, že příslušné podíly na uvedeném pozemku byly ve společném jmění manželů , jméno FO, k datu , datum, , tj. k datu úmrtí prvého z manželů, když pouze takový rozsudek by mohl být podkladem pro případné dodatečné projednání pozůstalosti po , Anonymizováno, , jméno FO, ve vztahu k 1/2 či ¼ předmětného pozemku a takové projednání by bylo následně nezbytné, neboť pozůstalostní řízení ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, dosud neproběhlo, a to právě z toho důvodu, že v katastru nemovitostí nebyli v době svého úmrtí , jméno FO, ani , jméno FO, jako spoluvlastníci tohoto pozemku evidováni a jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, žalobce se stal vlastníkem ¼ předmětného pozemku na základě kupní smlouvy z 2. 3. 2023 s právními účinky zápisu ke dni 6. 3. 2023. Ze všech těchto důvodů, tedy v prvé řadě z důvodu nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce a ve vztahu k žalovanému 2) i z důvodu nedostatku pasivní legitimace a věcně i z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva , jméno FO, a , jméno FO, k datu vydání rozhodnutí, respektive k datu podání žaloby, tj. k 3. 2. 2025, byla žaloba jako celek zamítnuta.6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalované 1) přiznal vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří paušální náhrada za úkon pro nezastoupeného účastníka ve smyslu § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 za 3 úkony po 450 Kč (2x účast u jednání – , datum, a , datum, a vyjádření k dovolání z 10. 9. 2025), tj. 1 350 Kč (příprava na jednání není samostatný úkon) a jízdné osobním automobilem k jednání dne , datum, z , adresa, do Tábora a zpět, to je celkem 134 km při průměrné spotřebě benzínu ve výši 5,5 l/100 km v ceně 35,80 Kč dle § 4 písm. a) vyhl. č. 475/2024 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 5,80 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., tedy jízdné ve výši 1 041 Kč, a jízdné za cestu vlakem k jednání dne , datum, z , adresa, do Tábora a zpět ve výši 264 Kč, tj. celkem 2 655 Kč.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) a žalovanou 3) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když zcela úspěšným žalovaným 2) a 3) žádné náklady nevznikly.