4 C 274/2025-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené v předmětu řízení spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 19. 12. 2024 pod vlivem alkoholu způsobil jako řidič automobilu zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, , věcnou škodu ve výši 71 053 Kč na automobilu Škoda, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . (dále jen „poškozený“). Protože k vozidlu, které řídil žalovaný, nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zároveň žalovaný porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, vznikla žalobkyni povinnost nahradit poškozenému škodu z garančního fondu a žalovanému tak tudíž vznikla povinnost zaplatit regresní náhradu v plné výši toho, co žalobkyně plnila poškozenému. To vedle věcné škody představuje i náklady žalobkyně na odměnu smluvnímu partnerovi za vyřízení případu ve výši 3 025 Kč. Protože výzva žalobkyně k úhradě dluhu zůstala bezvýsledná, nezbylo než podat žalobu.Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný dne 19. 12. 2024 nezvládl řízení vozidla, když vozidlem Fiat, reg. zn. , SPZ, v obci , adresa, vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do okrasných kamenů a dále do vozidla Škoda reg. zn. , SPZ, , přičemž byl pod vlivem alkoholu. K vozidlu, které řídil žalovaný, pak nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Následně žalobkyně poškozenému poskytla plnění z garančního fondu za škodu způsobenou na vozidle ve výši 71 053 Kč a pověřenému smluvnímu partnerovi uhradila částku ve výši 3 025 Kč za vyřízení případu. Žalobkyně svůj nárok na regresní náhradu uplatila v rozsahu toho, co plnila, tj. ve výši 74 078 Kč, vůči žalovanému, neboť v daném případě odpovídá za vzniklou škodu. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2025.Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Dle § 62 písm. b) bod 1 zákona o povinném ručení Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Nárok žalobkyně v dané věci je tak zcela důvodný, neboť předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě a unesla tak své důkazní břemeno. Žalovaný svým jednáním způsobil dopravní nehodu v důsledku čehož vznikla poškozenému škoda na majetku. Jelikož nebyla v době vzniku škody v rozporu se zákonem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, uhradila žalobkyně v souladu se svou zákonnou povinností poškozenému tyto náklady ze svého garančního fondu. Tím došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému. Protože žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši 74 078 Kč ani přes zaslanou upomínku nezaplatil, uložil mu soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 564 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 964 Kč a náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.