4 C 4/2026-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností žalované vyplývajících z níže uvedených úvěrových smluv. Smlouvou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2019 byl žalované poskytnut úvěr až do výše 70 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, dostala se však se splácením do prodlení a ani na opakovanou výzvu dlužnou částku zcela neuhradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 18. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná na svůj dluh po jeho zesplatnění neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku 69 999,12 Kč na jistině, částku 448,56 Kč na poplatcích za pojištění, částku 600 Kč na nákladech na vymáhání a částku 1 000 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru a na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala. Smlouvou č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2005 byl žalované poskytnut úvěr až do výše 95 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, dostala se však se splácením do prodlení a ani na opakovanou výzvu dlužnou částku zcela neuhradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 18. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná na svůj dluh po jeho zesplatnění neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku 94 987,48 Kč na jistině, částku 140 Kč na poplatcích, částku 297 Kč na poplatcích za pojištění, částku 600 Kč na nákladech na vymáhání a částku 629,44 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru a na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.3. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2019 ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši 70 000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Úrok byl sjednán ve výši 14,88 % ročně. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 18. 6. 2025 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 72 047,68 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 69 999,12 Kč, poplatků za pojištění ve výši 448,56 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dále má soud z předložených listin, a to zejména z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2005 ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši 95 000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 18. 6. 2025 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 629,44 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 96 653,92 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 94 987,48 Kč, poplatků ve výši 140 Kč, poplatků za pojištění ve výši 297 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 629,44 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou dne 9. 7. 2025 vyzývala k zaplacení dluhu před podáním žaloby a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení dlužných částek nedošlo.4. Při právní kvalifikaci soud vycházel zejména z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 2048 a násl o. z. pak byl posouzen nárok žalobkyně na přiznání smluvní pokuty. Dále soud vycházel také z § 3028 o. z., podle kterého je třeba závazkové právní vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona posoudit podle dosavadních právních předpisů. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a § 497 obchodního zákoníku. Podle těchto smluv žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 70 000 Kč, respektive až do výše 95 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpané úvěry v souladu s uzavřenými smlouvami o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech a soud jí proto uložil platební povinnost uhradit dlužné částky tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, úrok ve výši 12 % ročně (když v obou smlouvách byl sjednán úrok vyšší) a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 914,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 749 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 7 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 24 930 Kč částkou 5 235,30 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.