3 C 215/2019-160 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zůstavitel [příjmení] [příjmení] uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly jmenovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 40.000 Kč, když úvěr byl čerpán hotovostně dne [datum] [příjmení] [příjmení] se zavázal uhradit také smluvní úrok ve výši 16,6 % a to vše v pravidelných měsíčních splátkách 816 Kč, vždy k sedmnáctému dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Jmenovaný, i když byl upomínán, neuhradil splátky za měsíce 7, 8 a [číslo]. Z toho důvodu byl úvěr zesplatněn [datum] s tím, že ke dni zesplatnění uhradil [příjmení] [příjmení] částku 1.316 Kč dne [datum]. Dne [datum] došlo k úmrtí jmenovaného s tím, že žalobce se do dědického řízení přihlásil s částkou 15.510 Kč ([spisová značka]). Dědicem zůstavitele se stala jeho matka [jméno] [příjmení], která však zemřela dne [datum]. Dědicem po [jméno] [příjmení] se stala žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce v písemném podání ze dne [datum] (číslo listu 143 spisu) upřesnil, že souhrnná částka za přistoupení do pojištění ze strany [jméno] [příjmení] byla uhrazena ke dni [datum] ve výši 8.454 Kč. 2. Žalovaná obsah návrhu nezpochybnila, pouze podotkla, že dlužnou částku by neměla uhradit, neboť úvěr byl pojištěn. 3. Dle ust. § 497 obch. zák. č. 513/91 Sb. - smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout [jméno] [příjmení] bezúčelový úvěr do výše 40.000 Kč. Splátka byla stanovena ve výši 816 Kč měsíčně, splatná vždy k sedmnáctému dni každého měsíce. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,6 % p. a., v čl. VIII smlouvy bylo sjednáno také pojištění úvěru. Jako pojistné byla [jméno] [příjmení] hrazena částka 115 Kč ke dni uzavření smlouvy měsíčně. Nárok na pojistné plnění dle smlouvy měl vzniknout v případě pojistné události. Právo na celé pojistné plnění z pojištění mělo vzniknout oprávněné osobě nebo obmyšlené osobě pro případ úmrtí pojištěného. [příjmení] [příjmení] vzal na vědomí a souhlasil s tím, že v případě prodlení s plněním peněžitých závazků podle smlouvy o úvěru byla oprávněna banka bez souhlasu [jméno] [příjmení] jednostranným úkonem zastavit platby pojistného pojistiteli za pojištění a to se všemi důsledky pro něj plynoucími bez možnosti žádat po bance náhradu vzniklé škody. Dle smlouvy také [příjmení] [příjmení] přistoupil jako pojištěný k rámcové pojistné smlouvě číslo ČSH [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi pojišťovnou [právnická osoba] a [anonymizováno] insurance [anonymizováno]. Z dokladu (čl. 26 spisu), který předložil žalobce, vyplývá, že žalovaný dne [datum] čerpal v hotovosti částku 40.000 Kč. Z žádosti [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyplývá, že žalovaný žádal o restrukturealizaci úvěru z důvodu ztráty zaměstnání. Z podání žalobce ze dne [datum] (číslo listu 31 spisu) vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum], neboť pohledávka nebyla ve stanoveném termínu uhrazena. Dlužná částka tehdy činila 16.633 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] uzavřel pracovní poměr s obcí [obec] se dnem nástupu do práce [datum] s tím, že pracovní poměr měl vymezen na dobu určitou do [datum] v profesi dělníka na veřejně prospěšné práce. Z rozhodnutí Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] bylo přiznáno hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti od [datum] ve výši 5.767 Kč měsíčně po dobu dvou měsíců, v částce 4.436 Kč po další dobu dvou měsíců a v částce 3.992 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván o úhradu částky 17.963,78 Kč. Žalovaný byl vyzýván také žalobcem dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 15.824,74 Kč. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. 15 D 433/2016 ze dne 22. 8. 2017, které nabylo právní moci dne [datum] vyplývá ve věci dědictví po [jméno] [příjmení], narozeném [datum] a zemřelém dne [datum], že dědictví po zůstaviteli nabyla matka zůstavitele [jméno] [příjmení], [datum narození] s tím, že do uvedeného dědického řízení se přihlásil žalobce s pohledávkou ve výši 15.510 Kč. Dědictví bylo potvrzeno jediné dědičce. [obec] hodnota dědictví činila 151.083 Kč. Dědička po zůstaviteli [jméno] [příjmení], což plyne z protokolu sepsaného u notářky Mgr. [jméno] [příjmení], uplatnila právo na výhradu soupisu pozůstalosti. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé dne [datum] vyplývá a to z usnesení téže sp. zn. ze dne [datum], že čistá hodnota dědictví činila částku 333.248 Kč s tím, že dědictví nabyla vnučka zůstavitelky [osobní údaje žalované]. Do tohoto dědického řízení se přihlásil mimo jiných i žalobce s pohledávkou ve výši 15.510 Kč z titulu hotovostního úvěru číslo [bankovní účet]. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky 7.055 Kč jako zůstatku poskytnutého úvěru po odečtení pojištění, které žalovaný ve výši částky 8.454 Kč již uhradil, kdy byl v souvislosti s poskytnutím úvěru na základě smlouvy pojištěn. Tzn. pojištění, které uhradil v rámci sjednaného pojistného při uzavření úvěrové smlouvy bylo započteno na úhradu dlužné částky na základě žádosti žalované ze dne [datum]. Proto soud uložil žalované uhradit zůstatek dlužné částky ve výši 7.055 Kč jako zůstatek poskytnutého úvěru právnímu předchůdci žalované [jméno] [příjmení] s tím, že následně tento zůstatek měla hradit [jméno] [příjmení], která však zemřela a jejíž právní nástupkyní se stala žalovaná. Současně s přiznáním dlužné částky ve výši 7.055 Kč soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který byl poskytnut původnímu dlužníkovi úvěr tzn. ve výši 16,6 % p. a. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť každý z nich byl ve věci úspěšný pouze zčásti. 7. Co do zbytku a to tak, jak je specifikováno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut, když částka ve výši 8.454 Kč představuje zaplacené pojistné v souvislosti s pojištěním úvěru ze strany původního dlužníka [jméno] [příjmení], které bylo započteno na dlužnou částku uplatněnou žalobcem v tomto řízení.