3 C 24/2021-16 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem před daným soudem. K věci uvedla, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před MěÚ v [obec] s tím, že z daného manželství se žádné dítě nenarodilo. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Sňatek mezi účastníky byl uzavírán ze vzájemné citové náklonnosti, kdy manželé plánovali děti. V průběhu manželství se však účastníci odcizili. Problematické bylo to, že manželé nemohli mít děti, manželka nabyla dojmu, že je pro manžela bezcenná. Manžel začal střídat zaměstnání, občas nepracoval, případně byl v pracovní neschopnosti, v zaměstnáních nevydržel déle než rok. S ohledem na finanční situaci měla manželka někdy i 2 zaměstnání, aby vyšli s finančními prostředky. Z tohoto důvodu docházelo mezi účastníky ke slovním rozepřím. Manželka v manželství nebyla spokojená. Neshody manželů vyvrcholily v odcizení s tím, že manželka se před více než dvěma lety ze společné domácnosti odstěhovala a s manželem se přestala stýkat. Po dobu posledních dvou let je manželství účastníků formální. 2. Manžel požadoval o vyhovění návrhu. Připustil, že s manželkou nežije ve společné domácnosti po dobu posledních dvou let, po tuto dobu se také intimně nestýkají. [příjmení] známost s jinou ženou nemá. K obnovení soužití s manželkou se nebyl schopen vyjádřit. 3. Manželka potvrdila, že má známost s jiným mužem a to od prosince roku 2020. Obnovit soužití s manželem nehodlá, toho času žije na adrese [adresa]. 4. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle ust. § 756 výše citovaného zákona - soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Dle ust. § 758 citovaného zákona - manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň 1 z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil a to z oddacího listu MěÚ v [obec] ze dne [datum], že manželství účastníků bylo před daným úřadem uzavřeno dne [datum] s tím, že manžel byl již rozvedený a manželka svobodná v době uzavření manželství. Manželé spolu po dobu posledních dvou let nežijí ve společné domácnosti, po tuto dobu se také intimně nestýkají. Z manželství se děti nenarodily. Manželka od měsíce 12/ 2020 udržuje známost s jiným mužem, obnovit soužití s manželem nehodlá. K obnovení soužití se manžel nebyl schopen vyjádřit. Popřel však, že by udržoval známost s jinou ženou. Problémy v manželství vznikaly v souvislosti s nedostatkem finančních prostředků, manžel střídal zaměstnání, občas nepracoval. 8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě minimálně po dobu posledních dvou let je svazkem zcela nefunkčním, neplnícím svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni vyřešit problémy, které se v rodině vyskytly (například v souvislosti s nedostatkem finančních prostředků) v zájmu zachování daného manželství. Proto bylo manželství účastníků rozvedeno. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.