19 C 293/2020-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem statutárního města Plzně. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce technický úkon – neúplný odtah, kdy má být vozidlo dočasně umístěno na parkoviště žalobce, s motorovým vozidlem Škoda Fabia [registrační značka], když toto tvořilo překážku silničnímu provozu. Byl proveden pouze neúplný odtah, neboť se v průběhu provádění odtahu dostavil řidič. Cenu za neúplný odtah stanoví Usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne [datum], tj. 950 Kč. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dne podání žaloby na dluh neuhradil nic. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Polska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 3. Na výzvu, aby se žalobce vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b vyjádřil žalovaný k žalobě, která mu byla doručena dne [datum] do vlastních rukou, když převzetí zásilky stvrdil vlastnoručním podpisem, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že dle protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] žalobce dne [datum] provedl částečný odtah vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Dle výpisu z registru silničních vozidel byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. Za provedený odtah byla žalovanému účtována částka 950 Kč dle Usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Z důkazů provedených v řízení má soud za prokázané, že žalobce provedl citovaného dne neúplný odtah výše uvedeného vozidla. Cena za odtah byla stanovena dle usnesení Rady města Plzně. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 950 Kč sestávající z ceny za neúplný odtah. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 6. Vzhledem k těmto zjištěním soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku s úrokem z prodlení. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.). Tuto povinnost uložil soud žalovanému uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.