3 C 137/2019-207 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o přistoupení k závazku a o uznáním závazku. Na základě uvedené dohody žalovaná přistoupila k závazku [jméno] [příjmení], IČ 68 82 99 31, narozeného [datum], bytem [obec a číslo], který je specifikován v uvedené dohodě. Jednalo se o závazek v celkové výši 197 527,79 Kč, který vznikl jmenovanému na základě smlouvy o úvěru registrační [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Daný dluh se sestával z dlužné jistiny ve výši 187 247,15 Kč, smluvního úroku ve výši 7 595,02 Kč, sankcí ve výši 633,62 Kč a poplatků ve výši 2 052 Kč. Závazek se žalovaná dle dohody zavázala uhradit po pravidelných splátkách, kdy předmětem závazku na základě dohody byla i úhrada administrativního poplatku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná uznala v rámci dohody dluh co do důvodu a výše a zavázala se uhradit tento dluh po splátkách 3.000 Kč měsíčně, splatných počínaje měsícem [číslo]. Dále společně s přistoupením a uznáním dluhu se v rámci dohody v případě prodlení s úhradou dluhu žalovaná zavázala hradit také smluvní úrok z prodlení. Tento smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 30 % p.a.. Dne [datum] došlo k zesplatnění dlužné částky v celkové výši 202 527,79 Kč sestávající se z částky 197 527,79 Kč jako závazku původně [jméno] [příjmení] a dále z částky 5 000 Kč jako administrativního poplatku. Ze strany žalované nebylo na tyto částky ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná požadovala zamítnutí návrhu. Poukázala na to, že s žalobcem žádnou smlouvu případně dohodu neuzavřela. Na dané smlouvě není podpis žalované. Žalovaná neměla také žádný právní ani jiný zájem na uzavření dohody, neboť jí nepřináší žádné protiplnění ani výhodu. Žalovaná považuje smlouvu uzavřenou za nápadně nevýhodných podmínek, neboť se jedná o jednostranné zavázání se k plnění cizího dluhu s vysokým úrokem, bez protiplnění a bez jakékoliv výhody nebo jiného benefitu. Při podpisu nebyl vyžadován občanský průkaz žalované. Proto je v dohodě uvedeno chybné označení žalované jako [celé jméno žalované] místo [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná neví s kým žalobce případně jiné osoby jednaly. Žalovaná doposud nepodala trestní oznámení v souvislosti s uzavřenou dohodou o přistoupení k závazku, avšak povinností žalované není toto učinit. Žalované doposud nevznikla škoda a nemá právní zájem vystavovat svou osobu účasti při výpovědích u orgánů činných v trestním řízení. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní a nebyl schopen přesvědčivě vysvětlit, za jakých okolností měla být dohoda podepsána, prokázat zda jde o pravý spontánní podpis žalované a vypořádat se s námitkami žalované ohledně jednostrannosti dohody a zjevných nápadně nevýhodných podmínek jejího uzavření. 3. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/ 2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z dohody ze dne [datum], že žalovaná přistoupila k závazku dlužníka [jméno] [příjmení] [IČO] bytem [obec a číslo] ve výši 197 527,79 Kč a tento závazek uznala co do důvodu a výše. [jméno] částku se zavázala žalovaná hradit po splátkách 3.000 Kč měsíčně počínaje měsícem [číslo]. Dále si účastníci dané dohody sjednali smluvní úrok ve výši 30 % p.a. až do zaplacení dlužné částky. Dále mezi účastníky byl sjednán také smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. ze zesplatněných závazků a dále pro případ prodlení mezi účastníky byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 35.000 Kč. Z obsahu výzvy žalobce ze dne [datum], adresované žalované vyplývá, že žalobce požadoval úhradu celkové dlužné částky ve výši 237 527,72 Kč a smluvního úroku a úroku z prodlení nejpozději do 10 dnů od doručení uvedené výzvy. Takto se nestalo. Ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] z jeho závěrů vyplývá, že podpis žalované na dohodě o přistoupení k závazku a uznání dluhu ze dne [datum] není jednoznačně jejím pravým a spontánním podpisem běžně užívaným. Je pravděpodobnější, že daný podpis vlastnoručně vyhotovila, než aby to byl padělek napsaný jinou osobou. Znalkyně při znalecké výpovědi uvedla, že komparací všech podpisů žalované byly zjištěny společné shodné znaky všech podpisů žalované tzv. koncový zátrh. Znalkyně uvedla, že celkový komplex znaků při zkoumání podpisu žalované postačil pouze na nejnižší možný stupeň pravděpodobnosti podpisu žalované na dohodě. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] [IČO] registrační [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] byl poskytnut bankovním ústavem úvěr ve výši 271.000 Kč za smluvní úrok ve výši 12,40 % p.a. a to bezúčelový. Splátka byla stanovena včetně pojištění ve výši 6 296,17 Kč, kdy úvěr byl splatný nejpozději do [datum]. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že u žalobce pracoval jako administrativní pracovník a asistent. Prováděl terénní práci v souvislostí s upomínáním klientů za účelem splnění dluhu. Terénní práci vykonával společně se zástupcem žalobce. Praxí bylo, že s klienty se podepisovaly dohody o dluhu. Svědek vypisoval údaje do dohody, neboť zástupce žalobce pan [příjmení] je nevidomý. Údaje, které vypisoval do dohody, byly řečeny osobou, která byla zrovna na místě. Návštěvu u žalované si však svědek nevybavil. Totožnost osoby se ověřovala způsobem, že daná osoba osobní údaje řekla na místě. Podle občanských průkazů se dohody nevyplňovaly. Dohody za dlužníky podepisovala osoba, která sdělovala údaje, za žalobce je podepisoval pan [příjmení]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že svědek [jméno] [příjmení] byl u žalobce zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou jako organizační pracovník se zkušební dobou 3 měsíce. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalobcem a svědkem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že svědek byl zaměstnán na základě dohody od 1.7. do [datum] v profesi administrativní pracovník s vymezením konání organizačních prací. Z účastnického výslechu žalované vyplývá, že dohodu o přistoupení závazku nepodepsala. Podpis na této dohodě není její. Osobní údaje, které jsou vypsány do smlouvy, neví, odkud je žalobce zjistil. Dohoda o přistoupení závazku jí přišla poštou. Z dohody zjistila, že syn má nějaký dluh. [příjmení] [jméno] [příjmení] je toho času v insolvenci, v jaké výši má dluhy to žalovaná neví. Syn u ní naposledy bydlel před [číslo] roky. Jeho bližší adresu nezná, neboť adresy bydliště střídá. Žalovaná si nevybavila, jestli dohoda byla podepsána, když přišla poštou. Následně volala synovi, který přijel za ní, vzal dohodu o přistoupení závazku, nic jí nevysvětloval, neboť obsah dohody nechápal. Uvedenou dohodu vzal, odjel, následně žalovanou telefonicky kontaktoval a řekl, že celou záležitost řeší. Zástupce žalobce pana [příjmení] žalovaná nepoznala u ústního jednání. Pokud by dohodu chtěla žalovaná podepsat, tak by se poradila s dcerou. V souvislosti s dohodou o přistoupení závazku se s dcerou neradila, avšak telefonicky kontaktovala syna. Žalovaná uvedla, že trestní oznámení v souvislosti s dohodou o přistoupení k závazku nepodala. Neví, proč policii nekontaktovala. Žalovaná si také nedovedla vysvětlit, z jakého důvodu znalkyně uvedla, že s nejmenší mírou pravděpodobnosti by se mohlo jednat na dohodě o její podpis. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze do části uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uznala dluh pouze v částce 197 527,79 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci II bodu 1 citované dohody s tím, že se zavázala jej hradit ve splátkách 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem [číslo]. Současně se v dohodě o uznání dluhu také zavázala uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 30 % p.a. dle článku III bod 3 a dále také uhradit smluvní úrok z prodlení ze zesplatněných závazků ve výši 30 % p.a. a smluvní pokutu v částce 35.000 Kč dle článku III bodu 5. Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila dohodu o uznání dluhu splatnou ve splátkovém režimu, došlo dne [datum] k zesplatnění závazku. Pokud se jedná o podpis na dohodě o přistoupení závazku ze dne [datum], zde soud poukazuje na závěry znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně], z něhož vyplývá, že podpis žalované na dohodě není jejím jednoznačně pravým spontánním podpisem běžně užívaným, avšak připustila, že je pravděpodobnější, že podpis vlastnoručně vyhotovila žalovaná, než by to byl padělek napsaný jinou osobou. Z výslechu svědka [příjmení] mimo jiné vyplynulo, že zpravidla se dohody o uznání závazku podepisovaly venku, kdy se stálo u vstupních dveří nebo u vchodových dveří. V náva