3 C 156/2021-116 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dne [datum] ve 23.30 hod. řídil žalovaný vozidlo Škoda Octavia RZ 3 P 4 26 16 v ulici [ulice] ve [anonymizováno]. S vozidlem žalovaný narazil do oplocení pozemku p. č st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), do oplocení pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a do oplocení pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) vše v k. ú. a obci [obec]. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svoji povinnost dle ust. § 47 odst. 4 a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. tzn. neohlásil dopravní nehodu policii, zdržel se jednání, které bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Na místo dopravní nehody se dostavila matka žalovaného [jméno] [příjmení], která tvrdila, že v době vzniku škodní události řídila vozidlo ona. Tvrzení matky žalovaného bylo vyvráceno na místě dopravní nehody výpovědí svědků a šetřením policie na místě dopravní nehody. S ohledem na časovou prodlevu od zjištění, kdy vozidlo řídil žalovaný nebylo možné u něho provést zkoušku na přítomnost alkoholu tzn. potvrdit nebo vyvrátit, zda byl žalovaný v době vzniku škodní události pod vlivem alkoholu. Odpovědnost z provozu vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka] byla pojištěna u žalobkyně a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. V souvislosti s danou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozeným pojistné plnění z uzavřeného pojištění v celkové částce 51 252 Kč. Pojistná událost v případě všech poškozených byla likvidována rozpočtem nákladů na opravu poškozeného oplocení. [jméno] a [jméno] [příjmení] jako vlastníkům pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 8 625 Kč v souvislosti s opravou plotových rámů, sloupků a podezdívky. [jméno] a [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka jako pojistné plnění ve výši 27 473 Kč jako vlastníkům pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] v souvislosti s opravou plotových rámů, sloupků, podezdívky dvoukřídlých vrat a vchodových vrátek. Dále bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 15 154 Kč [jméno] [příjmení] jako vlastnici pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno], kdy byly poškozeny plotové rámy, plotové sloupce, podezdívka, vjezdová vrata a vchodová vrátka. Žalovaný vzhledem k tomu, že opustil místo dopravní nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tak žalobkyně má právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/99 Sb. V důsledku jednání žalovaného byla znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Žalovaný jako dlužník byl povinen platit plnění na výzvu věřitele tzn. žalobce. Do současné doby dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] zavinil dopravní nehodu. Nesouhlasil však s tím, že znemožnil možnost řádného šetření dopravní nehody a že by proti němu žalobce měl uplatnit regresní nárok. Na místo dopravní nehody byla přivolána policie a šetření provedla. Žalovaný v rámci podání vysvětlení dne [datum] dopravní nehodu doznal. Tzn. nebyla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření ze strany žalobce. [obec] dopravní nehody žalovaný opustil z důvodu, že byl v „ šoku“ v souvislosti s jeho nízkým věkem a malými řidičskými zkušenostmi a nevěděl, jak nastalou situaci pro něho stresující řešit. Šel domů, neboť bydlel opodál, za svou matkou, která mu řekla, že situaci vyřeší, ať zůstane doma. Žalovaný nevěděl, že matka chce nahlásit, že vozidlo řídila ona, toto se dozvěděl až následně. S tímto však nesouhlasil a následně se u policie k dopravní nehodě a řízení vozidla doznal. Skutečnost, zda bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu zjišťovala policie s tím, že [jméno] [příjmení] jako svědek, uvedl, že žalovaného alkohol neviděl pít. Ke ztížení šetření dopravní nehody ze strany žalovaného nedošlo a pokud ano, tak rozhodně ne v míře, kdy by byly naplněny zákonné znaky pro uplatnění regresního nároku žalobce vůči žalovanému. V tomto poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2007/2012. Žalovaný si byl vědom toho, že udělal chybu, když opustil místo dopravní nehody, toto však nebylo způsobeno tím, že by byl pod vlivem alkoholu, ale z důvodu stresující situace tuto chybně vyhodnotil. Žalovaný v rámci smírného řešení věci uvedl, že uhradí 10 % z předmětné částky, kdy chtěl přijmout určitou zodpovědnost. Tuto nabídku však žalobce nepřijal. Jednáním žalovaného nedošlo ke ztížení případně znemožnění šetření dopravní nehody, neboť k této se doznal, na jejím vyšetření spolupracoval, kdy provedením dalších důkazů nebylo zjištěno, že by před jízdou žalovaný požil alkohol. Proto bylo požadováno zamítnutí návrhu. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě policie [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 13-18 spisu), že dne [datum] v době 23.30 hod. v [anonymizováno] ulici ve [anonymizováno] na okrese [obec] došlo dle výpovědi [jméno] [příjmení] k tomu, že jela vozidlem syna [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka] do uvedené ulice, kde si v levotočivé zatáčce spletla brzdový pedál s plynem a vyjela vpravo mimo komunikaci a následně poškodila ploty u rodinných domů [adresa], kdy z místa nehody odešla pro manžela a poté se vrátila zpět na místo této dopravní nehody. Z provedeného šetření na místě a z výpovědi svědků však bylo zjištěno, že vozidlo řídil [celé jméno žalovaného], syn [jméno] [příjmení], který po nehodě z místa utekl, aniž splnil svou povinnost nehodu oznámit. [ulice] nehoda byla bez zranění. Požití alkoholu u [jméno] [příjmení] na místě zjištěno nebylo. U řidiče [jméno] [příjmení] nešlo požití alkoholu před jízdou potvrdit ani vyvrátit. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna na místě ani uplatněna. Dané jednání bylo posouzeno policií jako přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. – § 125 c) odst. 1 písm. i) bod 2 bod 4 a § 125 c) odst. 1 písm. k ). Jako poškození byli uvedeni [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a škoda byla způsobena na oplocení pozemků, případně vylomení vjezdových vrátek, dále byly zohýbané sloupky oplocení. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] o výměře 217 m², uvedeného na [list vlastnictví] včetně objektu [adresa] v ulici [ulice] jsou [jméno] a [jméno] [příjmení], když tyto nemovitosti mají v SJM. Z výpočtu pojistného plnění žalobce vyplývá, že výše pojistného plnění v souvislosti s poškozením movitých věcí v souvislosti s likvidací škod dané škodné události činila částku 8 625,38 Kč. Z dokladu (čl. 21 spisu) vyplývá, že žalobce uhradil [jméno] [příjmení] částku 8 625 Kč. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] a [jméno] [jméno] mají ve společném jmění pozemek p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] vedený na [list vlastnictví] o výměře 201 m², jehož součástí je rodinný dům [adresa] v ulici [ulice]. Z výpočtu pojistného plnění žalobce (čl. 24 spisu) vyplývá, že škoda způsobená v důsledku dopravní nehody a následná oprava byla vyčíslena částkou 27 472,97 Kč, když částka ve výši 27 473 Kč byla ze strany žalobce uhrazena jako pojistné plnění [jméno] [jméno]. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] je patrno, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 198 m² vedené na [list vlastnictví] v k. ú [obec] je [jméno] [příjmení]. Součástí daného pozemku je rodinný dům [adresa]. Z výpočtu pojistného plnění vyhotoveného žalobcem (čl. 27 a čl. 28 spisu) vyplývá, že pojistné plnění, které poskytl žalobce poškozené [jméno] [příjmení] činí částku 15 154,33 Kč. [příjmení] ve výši 15 154 Kč byla žalobcem [jméno] [příjmení] dne [datum] uhrazena. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 15 154 Kč, 8 625 Kč a částky 27 473 Kč. Jako regresního nároku pojistitele dle § 10 zákona č. 168/99 Sb. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] je patrno, že asi před dvěma lety měl žalovaný dopravní nehodu v ulici [ulice] ve [anonymizováno], kdy on byl v autě jako spolujezdec a vzhledem k tomu, že po dobu jízdy se díval do telefonu, který měl k dispozici, tak nevěděl, co se stalo. Pouze slyšel ránu, vystoupil z auta a odešel. Nevybavil si, že by žalovaný volal policii. [ulice] nehoda se stala v rozmezí od 22. hod. do 01 rána následujícího dne. Svědek byl s žalovaným v den, kdy se stala dopravní nehoda celé odpoledne a neviděl, že by žalovaný konzumoval alkohol. Po dopravní nehodě však žalovaný u osobního automobilu nezůstal, šel asi domů. Svědek [jméno] [příjmení] byl přítomen u dop