3 C 296/2020-74 — Okresní soud v Tachově

1. Manžel se v předmětném řízení domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Tachově po osmileté známosti na základě vzájemné citové náklonnosti. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dcera [jméno] dne [datum], která je zletilá a dále syn [jméno] dne [datum], který je umístěn ve výchovném ústavu [anonymizováno]. Pro dobu po rozvodu manželství bylo soudně rozhodnuto o nařízení ústavní výchovy u nezletilého [jméno], kdy tento setrvává ve výchovném ústavu v [anonymizováno]. Otci bylo stanoveno výživné na [jméno] v částce 1 500 Kč měsíčně a matce v částce 1 000 Kč měsíčně. Z výchovného ústavu v [anonymizováno] byl nezletilý přemístěn do dětského domova [anonymizováno] [obec]. Zpočátku bylo manželství spokojené, kdy oba manželé pracovali za stavu, kdy manželka pracovala na zkrácený úvazek. V měsíci [číslo] se stal manželovi vážný úraz, po kterém ochrnul a je trvale upoután na lůžko a je hospitalizován v nemocnici. Následně manželka manžela navštěvovala, avšak od měsíce [číslo] návštěvy ustaly. Manželka se odstěhovala do [obec]. Manželka má přítele, což zjistil manžel od dětí. Manželství neplní svoji funkci, manželka o manžela nejeví zájem, nemá snahu vzít si ho do domácí péče, jak si původně myslel. Manžel má obavy, že manželka si bude půjčovat finanční prostředky a dělat dluhy. Manžel má také dluhy, které chce splácet s tím, že jsou mu z invalidního důvodu sráženy exekučně. Od doby úrazu došlo k naprostému odcizení obou manželů, tito spolu více jak 3 roky nehospodaří, manželství je pouze formálním svazkem. Nelze očekávat jeho obnovení. Proto byl podán předmětný návrh. 2. Manželka připustila, že se od manžela odstěhovala poté, kdy měl úraz. Intimně se nestýkají od této doby. S dětmi se stýkala, s dcerou udržuje nyní písemný kontakt. Obnovit soužití s manželem manželka nehodlá. Před nástupem do výkonu trestu manželka udržovala po dobu dvou let známost s jiným mužem. Manželka požadovala taktéž rozvod manželství. 3. Opatrovnice manžela taktéž požadovala, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 4. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle odst. 3 shora citovaného paragrafu - jestliže mají manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci, což je patrno z oddacího listu Městského úřadu v Tachově ze dne [datum], uzavřeli před daným úřadem sňatek dne [datum] s tím, že u obou se jedná o manželství prvé. Před jeho uzavřením se účastníkům narodily 2 děti a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno], který je doposud nezletilý. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] byla u nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů nařízena ústavní výchova ve výchovném ústavu, středisku výchovné péče a střední škole [anonymizováno] na dobu do [datum]. Účastníci žili ve společné domácnosti do měsíce [číslo], kdy manžel utrpěl vážný úraz s tím, že manželka se v měsíci [číslo] odstěhovala z místa společného bydliště do [obec]. Od této doby účastníci nežijí jako manželé, obnovit soužití nehodlají s tím, že manželka před nástupem do výkonu trestu udržovala již známost za trvání manželství s jiným mužem. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je po delší časové období zcela nefunkční neplnící svoje společenské poslání s tím, že by nemělo smysl za této situace nadále uvedené manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni v důsledku úrazu manžela obnovit soužití v zájmu zachování rodiny. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.