3 C 315/2020-106 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dne [datum] si od právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO] zapůjčil žalovaný pracovní stroj [příjmení] [příjmení] [jméno] 12, rok výroby 2008 včetně hydraulické ruky a drapáku. Stroj převzal plně funkční bez závad a smluvně se zavázal, že pokud stroj nebude pro své podnikání potřebovat, tento vrátí v původním stavu plně funkční. Ústní dohodou smluvních stran bylo stanoveno nájemné ve výši 12 100 Kč včetně DPH za měsíc s tím, že bude fakturováno jednou za čtvrtletí. Dále bylo dohodnuto, že pokud budou pro [právnická osoba] biomasa prováděny žalovaným nějaké práce související s těžbou dřeva, budou náklady za tuto práci započítány oproti fakturaci nájemného. Původní věřitel vystavil dne [datum] žalobci fakturu číslo 2019 se splatností dne [datum] na částku 48 400 Kč za pronájem shora uvedeného stroje za časové období 6 – 8/ 2019. Na tuto fakturu žalovaný uhradil ve třech splátkách a to dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 25 400 Kč. Zůstatek ve výši 3 000 Kč doposud uhrazen nebyl. Dne [datum] vystavil původní věřitel žalovanému fakturu číslo 2019 na částku 48 400 Kč za pronájem stroje za časové období [číslo] 2019, když tato částka uhrazena nebyla. Následně dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným v celkové výši 51 400 Kč s příslušenstvím žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaný zaslal vyjádření k upomínce žalobce s tím, že nesouhlasil s vymáháním dluhu s odůvodněním, že stroj měl ve výpůjčce bezplatně, že mu nikdy nebylo žádné nájemné účtováno a že u stroje se rozbilo čerpadlo a proto ho již nevyužívá. Žalobce je přesvědčen, že faktury, které zaslal žalovanému a které jím nebyly vráceny žalovaný zavedl do svého účetnictví a použil k odpočtu DPH. 2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že žalobce neunesl důkazní povinnost ohledně existence žalované pohledávky, kdy se mu nepodařilo prokázat, že mezi stranami byl sjednán nájem stroje a nikoliv jiný typ právního vztahu. Dále zda bylo sjednáno nájemné v konkrétní výši, případně vůbec, jako alternativa k poskytovanému nepeněžitému plnění. Zda povinnost k platbě nájemného vznikla a nadále trvá i v konkrétním fakturovaném období a zda byla sjednána povinnost žalovaného k opravě konkrétní závady na stroji, která byla příčinou jeho nefunkčnosti a nemožnosti poskytovat protiplnění za užívání stroje. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. Pokud se postupník domáhá vůči dlužníkovi postoupené pohledávky, musí prokázat, že pohledávka vznikla a existuje. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec] zapůjčila žalovanému jako fyzické osobě - podnikateli dne [datum] vyvážecí soupravu [příjmení] F12, rok výroby 2008 včetně příslušenství a to hydraulické ruky a drapáku. Stroj byl plně funkční bez závad. Uvedený stroj byl předán žalovanému včetně příslušenství. Současně mezi účastníky smlouvy bylo ujednáno, že stroj bude vrácen zpět původnímu věřiteli v původním stavu – plně funkční vše vyplývá z protokolu o předání a zapůjčení stroje ze dne [datum]. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 51 400 Kč s příslušenstvím, která vznikla z nedoplatku faktury číslo 2019 ve výši 3 000 Kč a faktury číslo 2019 ve výši 48 400 Kč. Současně byl žalovaný uvědoměn, že daná pohledávka byla odkoupena od původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný ve vyjádření bez data (čl. 11 spisu) adresované žalobci nesouhlasil s úhradou faktur. Uvedl, že nebyla mezi původním věřitelem a jím sepsána smlouva, kdy by byla určena výše nájemného a nebylo stanoveno, že má hradit jakýkoliv nájem. Daný stroj měl ve výpůjčce tzn. bezplatně od roku 2018 a nikdy nebylo žádné nájemné účtováno, pouze občas odváděl práce pro původního věřitele. Daný stroj od měsíce 8/ 2019 žalovaný nevyužívá pro jeho nefunkčnost. Původně se zástupcem původního věřitele byl dohodnut, že tento věřitel dodá čerpadlo a žalovaný na své náklady stroj opraví, i když k tomu nebyl povinen. Pokud by žalovaný obdržel čerpadlo, byl by stroj vrácen už v roce 2019 původnímu věřiteli. Žalovaný měl stroj ve výpůjčce. Faktury byly proto vystaveny neoprávněně a nemohly přejít z původního věřitele na žalobce. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobci a to v součtu ve výši dlužné částky. Z faktury číslo 2019 ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla účtována za pronájem stroje [příjmení] [příjmení] za časové období [číslo] 2019 částka 48 400 Kč. Z faktury číslo 2019 ze dne [datum] splatné dne [datum] vyplývá, že původní věřitel vyúčtoval žalovanému za pronájem stroje [příjmení] [příjmení] za časové období 6-8/ 2019 částku 48 400 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je patrno, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným v součtu v celkové dlužné částce. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] jako zástupce původního věřitele vyplývá, že uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky s žalobcem. S žalovaným byl původně dohodnut ústně, že firma původního věřitele mu zapůjčí vyvážecí stroj a povinností žalovaného bylo si s tímto strojem dělat svoji práci, ale také práci pro původního věřitele, kdy měl vyvážet klestí. Ústní dohoda zněla tak, že žalovaný prostřednictvím stroje bude dělat svoji práci a aby neplatil poplatek za užívání stroje formou finančních prostředků, tak pro firmu původního věřitele měl vyvážet zbytky těžební hmoty z lesa. Takto bylo sjednáno protiplnění. Tato domluva byla před dvěma až třemi lety formou ústní. Spolupráce byla bez problémů do doby, než si žalovaný s vědomím zástupce původního věřitele odvezl vyvážecí stroj na [anonymizováno], kde s ním prováděl svoji práci. Práce pro původního věřitele nebyla tehdy sjednána. Při práci na [obec] se vyvážecí stroj žalovanému převrátil, což bylo v šetření policie. Stroj byl odvezen z místa výkonu práce na [obec] do firmy původního věřitele, kde byl opraven. Stroj opravoval původní věřitel a následně byl opět předán žalovanému. Od uvedené doby byl zástupce původního věřitele dohodnut s žalovaným tak, že stroj mu původní věřitel zapůjčí, ale pokud pro firmu původního věřitele nebude provádět žádnou práci, tak mu bude účtován poplatek za zapůjčení stroje v rozmezí od 40 000 do 45 000 Kč za čtvrtletí. Žalovaný s tímto souhlasil. Následně po té byly fakturovány žalovanému za zapůjčení stroje příslušné částky. Žalovaný za zapůjčení stroje nezaplatil finanční prostředky. Důvod, proč tomu tak bylo zástupce původního věřitele, nevěděl. Dále připustil, že při výkonu práce došlo k poruše na pojezdovém čerpadle při práci, kterou žalovaný vykonával pro sebe. Domluva s žalovaným byla, že stroj opraví a vrátí zpět původnímu věřiteli. Zástupce původního věřitele měl nabídku na koupi nového čerpadla za částku 150- 170 000 Kč, avšak žalovaný byl v té době již nekontaktní. Nefunkční stroj s neopraveným čerpadlem je u žalovaného po dobu dvou let. Žalovaný však musí stroj opravit a opravu zaplatit. Zástupce původního věřitele předával stroj žalovanému ve stavu, kdy byl funkční. Proto je požadováno vrácení funkčního stroje. Zástupce původního věřitele nevěděl kolik faktur žalovaný původnímu věřiteli nezaplatil. Dále zástupce původního věřitele uvedl, že náhradní díly při opravách platil on. Větší opravy, které se vyskytly na stroji, u těch nebylo domluveno, že by žalovaný tyto opravy prováděl na stroji sám. Dále potvrdil, že pokud žalovaný na základě dohody vykonával práci pro původního věřitele a to odběr klestí ve velkém množství, tak mu nájem stroje účtován nebyl. K tomu, zda klestí bylo dodáváno žalovanému k odběru i v časovém období od měsíce 6 do měsíce 8/ 2019 k tomu se nebyl schopen svědek vyjádřit, avšak uvedl, že to může dohledat. Svědek [jméno] [příjmení] sdělil, že žalovaný měl zapůjčený stroj od původního věřitele. [příjmení] osobně domlouval, že žalovaný bude pro firmu vykonávat práci ve formě sběru klestí – dřevní hmoty. Bližší podmínky této dohody mezi žalovaným a firmou původního věřitele nevěděl. Byl pověřen také zástupcem původního věřitele, aby mu pomáhal s opravou stroje, se kterým pracoval žalovaný. V době, kdy žalovaný pracoval se strojem u [obec], tak za firmu původního věřitele dával stroj po pře