7 C 300/2021-15 — Okresní soud v Tachově

1. [celé jméno manžela] podal dne [datum] k soudu návrh a domáhal se rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství, které uzavřel dne [datum] s [celé jméno manželky] a odůvodnil jej, že u obou z manželů se jednalo o druhé manželství, ze kterého se narodila dne [datum] dcera [celé jméno manželky], která je ke dni podání návrhu již zletilá. Dále v návrhu uvedl, že manželství považuje za rozvrácené a z toho důvodu podal návrh, protože k neshodám v manželství začalo docházet již od roku 2014, kdy byl pracovně mimo území České republiky a pracoval v [země]. Následně od roku [rok] začal pracovat v [země] a do místa bydliště dojížděl. Vztahy mezi účastníky zhoršila dále covidová krize, protože navrhovatel byl nucen po určitou dobu setrvat v [země]. Dále v návrhu tvrdil, že krize v manželství se stále prohlubovala a v současné době již účastníci nevedou společnou domácnost, každý si hospodaří s vlastními prostředky a v jednom domě žijí odděleně. 2. Manželka [celé jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila, uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu se připojuje. 3. Z oddacího listu vydaného Městským úřadem Tachov soud zjistil, že v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu Tachov je dne [datum] zapsáno uzavření manželství mezi [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení]. Manželé zvolili společné příjmení [celé jméno manžela] – [celé jméno manželky]. 4. V řízení soud oba účastníky vyslechl. 5. Manžel [celé jméno manžela] vypověděl, že zpočátku bylo manželství spořádané, avšak od roku 2016, kdy pracoval v [země], se vztahy mezi manželi začaly zhoršovat a ochlazovat a následně, když nastoupil do zaměstnání v [země], došlo ještě k prohloubení manželské krize. Do vztahu účastníků zasáhla i covidová krize, neboť po určitou dobu na přání manželky byl izolován a nemohl plně užívat rodinný dům. Vztahy se vyhrotily koncem měsíce března 2020, kdy mu manželka oznámila, že manželství již považuje za nefunkční a nehodlá s ním do budoucna jako manželka žít. 6. Manželka [celé jméno manželky] vypověděla, že účastníci mají odlišné povahové vlastnosti, přičemž manžel má cholerickou povahu a občas nedokáže ovládat své emoce. Dále uvedla, že u manžela zjistila nevěru, přičemž se nejednalo o nějaký jednorázový exces a přesvědčila se, že mimomanželský vztah manžel udržoval. Dále uvedla, že manžel se nevěry dopustil opakovaně. 7. Účastníci další důkazy ve věci nenavrhli, avšak manžel uvedl, že podle něj se manželské nevěry dopustila jeho manželka. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 755 odst. 1 zákona, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po zhodnocení provedených důkazů, zejména výpovědí obou účastníků soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. 11. Oba účastníci výslovně uvedli, že na rozvodu manželství trvají. -3- 7 C 300/2021 - 17 12. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že manželé nedokázali vytvořit harmonický vztah, vzájemně se tolerovat a naopak se vzájemně obviňovali z manželské nevěry. 13. To vedlo nakonec až k tomu, že oba účastníci přestali jako manželé spolu žít. 14. Soud proto učinil závěr, že je dán důvod pro to, aby manželství účastníků rozvedl s odkazem na ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přihlédl rovněž k tomu, že ani jeden z nich je nežádal přiznat.