7 C 59/2021-41 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a dále částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek ve výši-2- 7 , právnická osoba, /2021 - 42, částka, , který sestával z částky , částka, za úrok, částky , částka, jako odměna za zpracování smlouvy a , částka, za poplatek za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku včetně poplatku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalobce tvrdil, že dlužná jistina zápůjčky činí , částka, a dlužný poplatek , částka, ke dni , datum, .2. Žalobce dále tvrdil, že ke dni postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem , částka, . Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , se sídlem v Praze se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit poplatek , částka, , který sestával z částky , částka, za úrok, částky , částka, za odměnu za zpracování smlouvy a částky , částka, jako odměna za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala zapůjčku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalobce v žalobě tvrdil, že ke dni , datum, činila dlužná jistina zápůjčky , částka, a dlužný poplatek , částka, . V žalobě žalobce konečně tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele., právnická osoba, řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupením pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.4. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se sídlem v Praze postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.5. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. V řízení soud dále provedl důkaz dvěmi smlouvami o zápůjčce uzavřenými dne , datum, a dne , datum, , dvěmi tabulkami na umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.9. Žalobce v řízení další důkazy nenavrhnul. Rovněž žalovaná další důkazy ve věci nenavrhla. K uplatněné žalobě uvedla, že půjčky čerpala na žádost svých kamarádek, které pochází ze Slovenska a na území České republiky měly povolený pobyt. Půjčky splácela do doby, než jí kamarádky přestaly na půjčky dávat peníze. Dále uvedla, že od , datum, je bez zaměstnání, nemá žádný stabilní příjem a kamarádky, pro které půjčky čerpala opustily Českou republiku a neví, kde se zdržují. Uvedla, že půjčky splácela někdy do roku 2017. Žalobce k věci uvedl, že žalovaná si byla vědoma za jakých podmínek je zápůjčka poskytnuta, a zápůjčky splácela do doby, než jí byla poskytnuta zápůjčka druhá, kdy po první splátce druhé zápůjčky přestala splácet.10. Z připojeného listinného důkazu, smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka , částka, a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek , částka, . RPSN byla sjednána u zápůjčky ve výši 236,25 %.11. Soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, podle které právní předchůdce poskytnul žalované zápůjčku , částka, a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek , částka, . RPSN u sjednané zápůjčky činila 232,05 %.12. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na zápůjčku ze dne , datum, uhradila , částka, a na zápůjčku ze dne , datum, celkem , částka, .13. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , se sídlem v Praze uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, dne , datum, a dne , datum, , poskytla žalované jako zápůjčku finanční prostředky , částka, a , částka, a žalovaná se za poskytnutou zápůjčku zavázala uhradit poplatek , částka, a , částka, .14. Soud má prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb..-3- 7 , právnická osoba, /2021 - 4315. Soud hodnotil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce rovněž s přihlédnutím k ustanovení § 580 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.).16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Soud posoudil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím k výši poskytnutých finančních prostředků a sjednanému poplatku a učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům.18. Výše poplatku činí více jak 80 % poskytnuté zápůjčky a soud proto smlouvy považuje za nemravné.19. Shodný právní závěr učinil i Krajský soud v Plzni v obdobných věcech shodného žalobce a jiných fyzických osob projednaných pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, .20. Pokud soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalované finanční plnění ve výši , částka, a , částka, , jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu.21. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná na poskytnuté finanční prostředky , částka, uhradila na jistinu , částka, a na sjednaný poplatek , částka, , když v žalobě tvrdil, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, .23. Soud proto učinil závěr, že žalobce na poskytnuté plnění a poplatek započetl částku , částka, a z toho důvodu u poskytnutého plnění , částka, přiznal žalobci , částka, .24. U plnění ve výši , částka, tvrdil žalobce, že žalovaná uhradila ke dni postoupení pohledávky částku , částka, .25. Toto tvrzení však odporuje tvrzení v žalobě, že ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek , částka, .26. Pokud soud vychází z tohoto tvrzení, tak právní předchůdce žalobce započetl na jistinu zápůjčky , částka, a na poplatek , částka, , celkem , částka, .27. Soud z toho důvodu vyhověl ohledně tohoto uplatněného nároku žalobě do částky , částka, .28. Žalobce v řízení požadoval na žalované zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.