10 C 392/2021-37 — Okresní soud v Tachově

1. Návrhem, podaným dne [datum], se Žalobce domáhal snížení výživného doposud určeného na každého ze synů, [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a na [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], částkou 3 500 Kč měsíčně, na částku 750 Kč měsíčně počínaje lednem 2022. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že žalobce je v evidenci uchazečů o zaměstnání od roku 2017 a příjemcem důchodu ve výši 404 EUR. Ke svým poměrům uvedl, že je ženatý, zda s manželkou žije či nežije ve společné domácnosti, však neuvedl. Tvrdil dále, že bydlí v pronajatém bytě, kde náklady na bydlení mají činit 6 000 Kč měsíčně. Žádné doklady svých tvrzení k návrhu nepřipojil. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] podepsaný soud rozhodl, že dle § 112 odst. 2 o. s. ř. vylučuje k samostatnému řízení návrh na snížení výživného pro [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Usnesení nabylo právní moci jím v daném [datum]. 3. Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval všechny zákonné náležitosti, vyzval podepsaný soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobce, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil a upřesnil podání ze dne [datum], nadepsané„ Návrh na snížení výživného“, uvedením všech rozhodných tvrzení, zejména proč navrhuje snížení výživného právě na navrženou konkrétní částku a právě od navrženého data, a jakým rozhodnutím bylo výživné naposledy upravováno. Dále mu soud uložil vylíčit rozhodné skutečnosti, zejména„ ... jaké jsou náklady, výdaje a příjmy spolužijících osob žalobce (partner žalobce, děti či jiné osoby žijící v téže domácnosti či se na příjmech a nákladech domácnosti žalobce jakkoli podílející), včetně uvedení jejich zdroje, důvodů a výše nákladů či jiných výdajů, jaké má žalobce příjmy, jaké pobírá dávky a v jaké výši, kdo všechno s ním žije ve společné domácnosti, zda mu nějaká osoba přispívá na náklady nebo zda žalobce na náklady přispívá někomu, proč je žalobce dlouhodobě evidován úřadem práce a co mu v přijetí zaměstnání a zajištění si řádného příjmu brání, …“ a povinnost předložit„ ... důkazy o nákladech na obživu žalobce - výměry, složenky, účty, apod., důkazy o jeho příjmech - důvod dlouhodobé evidence u úřadu práce, rozhodnutí o přiznání dávek, výše dávek, apod., důkazy dalších žalobcem uvedených tvrzení, minimálně však důkazy, rozhodná tvrzení a skutečnosti dle odst. a) a b) usnesení, …“, nebo ve stejné lhůtě označit důkazy, kterými je možno tvrzení žalobce prokázat a uvést, kde může soud důkazy obstarat. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastích rukou na adresu uvedenou v návrhu, [anonymizována tři slova] dne [datum]. Žalobce na výzvu nereagoval, osoba hlásící se ke jménu žalobce však elektronicky, nepodepsaným e-mailem z adresy [email], dne [datum], mimo jiné i ke spisové značce [spisová značka] sdělil, že novou adresou pro doručení má být [adresa žalobce]. 4. Nedoplněný návrh zaslal soud spolu s předvoláním k ústnímu jednání na den [datum] žalovanému. Ten reagoval předložením plné moci právního zástupce a potvrzení o studiu ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že ve školním roce 2021 2022 je žalovaný žákem třetího ročníku [ulice] průmyslové školy v [obec]. Právní zástupce žalovaného na tuto okolnost poukázal a požádal o odročení jednání, neboť v nařízeném termínu má kolizi s jinými jednání. Návrhu bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na den [datum]. 5. Dne [datum] došlo soudu vyjádření právního zástupce žalovaného k návrhu. V něm konstatoval, že se žalobce návrhem domáhá snížení výživného k žalovanému, a to z původní částky 4 000 Kč na částku 750 Kč, byť žalobce v žalobě nesprávně uvádí částku 3 500 Kč. Výše výživného je zcela neměnná již od roku 2012, v mezidobí pak u žalovaného došlo k významnému zvýšení jeho nákladů, majících původ jak v jeho školních povinnostech, tak v zálibách nebo zdravotních obtížích. Žalobce nad rámec výživného žalovanému ničeho nepřispívá, od července 2021 dokonce přerušil žalobce s žalovaným jakékoli styky, žalovaného nyní nijak nekontaktuje, nesetkává se s ním, neprojevuje o něho nejmenší zájem, nedává mu žádné dary či jiná plnění, ani jej nepodporuje v jeho mimoškolních aktivitách. Z uvedených důvodů má proto žalovaný za to, že je předmětné výživné zcela odpovídající jeho potřebám a věku, a zvažuje, že podá k soudu návrh na zvýšení výživného. V červnu 2019 ukončil žalovaný studium na základní škole v [obec]. V září 2019 zahájil studium na [ulice] průmyslové škole v [obec], [část obce a číslo], obor Aplikované informační technologie, nyní je tedy ve třetím ročníku. Výhledově zvažuje žalovaný pokračovat ve studiu na vysoké škole. Výdaje žalovaného na dopravu do školy činí cca 1 400 Kč měsíčně, náklady na studijní materiál a pomůcky na začátku školního roku cca 2 500 Kč, na školní akce (v roce 2022 např. lyžařský kurz 7 000 Kč a turistický týden na horách 2 500 Kč), vstupné na sportovní stadiony v rámci tělesné výchovy (zimní stadion, plavecký bazén, střelnice, bowling, vše po cca 50 Kč/hod), na exkurze v rámci výuky apod. Žalovaný rovněž již 13 let aktivně hraje fotbal, nyní je v základní sestavě FK Tachov. S tím jsou spojené náklady za dopravu na tréninky a zápasy (4 x týdně, cca 600 Kč za měsíc) a sportovní vybavení na sezonu (2 x kopačky v ceně od 5 000 Kč/pár, 1x tarfy na umělou trávu s cenou kolem 1 900 Kč, členské příspěvky ve výši 3 200 Kč ročně). V roce 2021 si žalovaný udělal řidičské oprávnění (cena 10 000 Kč). Vlastní mobilní telefon (cena za měsíční tarif činí 1 330 Kč), má založené stavební spoření (přispívá měsíčně 600 Kč) a sjednané úrazové pojištění (měsíčně 662 Kč). V roce 2021 začal žalovaný trpět bolestmi palce levé nohy, byl mu diagnostikován hallux valgus. Operaci ošetřující lékař nedoporučil, s ohledem na jeho aktivní sportovní činnost mu lékař dal doporučení do centra komplexní péče RECLINO v [obec], kde se věnují převážně sportovcům, a jejich služby nehradí zdravotní pojišťovna. Zdejší lékař vyhotovil žalovanému dvoje speciální vložky do bot a kopaček (cena za vložky 6 800 Kč). Současně zde žalovaný cca 1x za 14 dní podstupuje rehabilitace. V současnosti je naplánováno 10 rehabilitací, při čemž 1 rehabilitace + cesta stojí cca 1 150 Kč). V srpnu 2021 si žalovaný způsobil při fotbalovém zápase zranění stehenního svalu, které nebylo doléčeno. V únoru 2022 došlo k jeho obnovení, se zraněním se nyní stále léčí. S tím jsou spojené další finanční výdaje na dopravu do FN [obec], za léky, doplňky stravy a zdravotnický materiál (např. léčivá náplast Flector 10ks/ 263 Kč, doplněk stravy Colafit za 348 Kč, tejpovací náplasti na zpevnění svalu 400 Kč/balení apod.). Od poslední úpravy výživného pak u žalovaného znatelně vrostly i výdaje na stravování (cca 250 Kč/den, tj. 7 750 Kč/měsíc). Během roku si pořizuje žalovaný rovněž přiměřené oblečení, obuv a hygienické potřeby (cca 6 000 Kč). Další náklady jdou také na kulturu a zábavu (koncerty, plesy, kino, fotbalové zápasy, to vše cca 5 000 Kč/rok). Žalovaný se tedy stále připravuje na své budoucí povolání studem na střední škole, jeho jediným příjmem je tak příspěvek na dítě, který dostává matka žalovaného od Úřadu práce ve výši 1 380 Kč. Kvůli dennímu studiu nemá žalovaný šanci zajistit si vedlejší přivýdělek v průběhu školního roku. Veškeré výdaje v současné době hradí za žalovaného jeho matka, a to částečně z výživného od žalobce, z převážné části pak z finančních prostředků, které vydělá ona sama. Žalobce navíc přestal od září 2019 hradit výživné tak, jak mu ukládá rozsudek zdejšího soudu, od té doby hradí výživné velmi nepravidelně a pouze po 750 Kč měsíčně. Nebýt matky žalovaného a jeho prarodičů, u kterých v současné době žalovaný bydlí, a kteří ho podporují velmi pohyblivou částkou, nebyl by žalovaný schopen své měsíční životní náklady vůbec zvládat. Dědeček žalovaného zapůjčuje žalovanému osobní automobil a přispívá mu na pohonné hmoty, částečně pak na stravování a sportovní vybavení. Ve volném čase pak chodí žalovaný pomáhat na oplátku do prodejny, kterou jeho prarodiče vlastní a provozují, aby alespoň částečně vrátil plnění, které mu jeho prarodiče poskytují. Ačkoli se žalobce v řízení snaží tvrdit, že je prakticky bez finančních prostředků, resp. pouze na německé hmotné nouzi ve výši cca 450 Euro, skutečnost je dle žalovaného jiná. Žalovaný má povědomost o tom, že se žalobce živí v Německu vyklízením nemovitostí, a že za jedno vyklizení inkasuje přes 1 000 Euro. Benefitem této činnosti má být i to, že veškeré cenné věci, nalezené při vyklízení, si žalobce má mít možnost ponechat a posléze zpeněžit, a že to má žalobce hojně činit. Tuto činnost má žalobce vykonávat neoficiálně, a má být v [obec] i [příjmení] republice exekučně postihován. Z výslechu žalobce při jednání ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], vyplynulo, že měsíční příjem žalobce zdaleka nepokryje jeho výdaje, je proto otázkou, jakým způsobem tyto náklady hradí. Od poslední úpravy poměrů k žalovanému došlo v rodinné situaci žalobce k výrazné změně, neboť se žalobce oženil. Veškeré své životní náklady tedy mo