3 C 154/2022-74 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že [právnická osoba] cz a.s., [IČO] jako poskytovatel programu„ smlouva o poskytnutí služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]“ s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, na základě níž se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu tzn. po dobu trvání členství v programu“ smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]“ mobilní telefon [anonymizována tři slova] stříbrný, jehož specifikace je uvedena v předávacím protokolu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaným o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což je patrno z protokolu o předání zařízení. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem tzn. žalovaným. Společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj, uvedený v předávacím protokolu tzn. mobilní telefon [anonymizováno] 8 [anonymizována dvě slova] v hodnotě 20 990 Kč s tím, že žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že se seznámil s podmínkami programu smlouvy. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu byla neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku byla odvislá od typu produktu. Žalovaný dle smlouvy byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení zařízení byla [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje, uvedeném v předávacím protokolu, to je částku/ po opravě žalobcem/ 20 990 Kč. Po doplnění skutkových okolností žalobce dále sdělil,že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] v rámci shodného programu smlouvu ohledně přístroje [anonymizována dvě slova] 58 modrý v ceně včetně DPH 21 990 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístrojů a to na základě faktur, splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] každá z faktur á 1 090 Kč fakturu se splatností dne [datum] v částce 39 283 Kč/nevrác přístrojů/. Tzn. žalovaný dluží žalobci 9× á 1 090 Kč jako poplatek za užívání přístrojů, dále částku 39 283 Kč za nevrácení přístrojů/ a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dané částky tvoří částku žalovanou. Následně na základě smlouvy byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci.Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu pod označením“ Program„ nový [anonymizováno] každý rok“. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému mobilní telefon iPhone 8 64GB stříbrný v hodnotě 20 990 Kč, což je patrno z předávacího protokolu ze dne [datum]. Žalovaný v předávacím protokolu potvrdil, že se seznámil a souhlasil s podmínkami programu včetně poplatků a rozšířené záruky. Dále také potvrdil převzetí uvedeného telefonního přístroje včetně veškerého příslušenství a součástí. Sériové číslo přístroje bylo specifikováno na faktuře [číslo] ze dne [datum] shodná společnost před tím poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] mobilní telefon [anonymizována tři slova] modrý v hodnotě 21 990 Kč včetně DPH. Žalovanému byly původním věřitelem následně zaslány faktury [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč a [číslo] se splatností dne [datum] na částku 39 283 Kč. Dané částky, představující poplatky za užívání přístrojů a následně nevrácené přístroje, nebyly doposud ze strany žalovaného uhrazeny. Na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum] a následně téhož dne [datum] právním zástupcem žalobce. Tehdy dlužná částka činila 55 828,76 Kč. Současně byl žalovaný vyzýván dne [datum] o úhradu dané částky, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci dlužnou částku jako platně smluvně postoupenou pohledávku původním věřitelem. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení zákonné výši dle §2 vl.nař.č.351/2013 Sb. výši reposazby stanovuje ČNB a to z dílčích dlužných částek tak, jak poskytování služby účtoval původní věřitel. 7. Na nákladech řízení je povinen žalovaný jako neúspěšný ve věci / §142 odst.1 obč.s.ř. uhradit žalobci částku 14 499 Kč, sestávající se z částky 2 012 Kč jako uhrazeného soudního poplatku, dále tří úkonů á 3 140 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.