3 C 239/2022-25 — Okresní soud v Tachově

1. Manželé se společným návrhem u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství. K dané věci uvedli, že u nich se jedná o manželství prvé, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] s tím, že z tohoto manželství se děti nenarodily. Po uzavření sňatku bylo soužití harmonické, postupně však docházelo k neshodám, týkajících se představ o společném životě. Účastníci po dobu více jak 6 měsíců spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Obnovení soužití nepřichází v úvahu. Proto byl podán předmětný návrh. Manželé požadovali rozvod bez zjišťování příčin jeho rozvratu a dále uvedli, že na tomto rozvratu se podíleli stejnou měrou. Uzavřeli také předmanželskou smlouvu. 2. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Dle ust. § 757 odst. 1 shora citovaného zákona – připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) - ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí b) - manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil c) - manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] v obci [obec] č.p.7, okres [okres]. U obou z nich se jednalo o manželství prvé. Toto bylo zjištěno z oddacího listu Městského úřadu v Brandýse nad Labem – [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Z manželství se děti nenarodily. Manželé předložili soudu smlouvu o budoucí úpravě manželského majetkového režimu, sepsanou ve formě notářského zápisu dne [datum] jménem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], když zápis byl sepsán jeho zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení]. V této smlouvě se dohodli o úpravě majetkového režimu, souvisejícího s nabytím majetku v manželství, ať už movitého nebo nemovitého a jejich případného vypořádání. Současně se dohodli i o vzniklých dluzích a jejich vypořádání, které by vznikly za trvání manželství. Dále soud zjistil z vyjádření účastníků, že ve společné domácnosti nežijí od měsíce března 2022. Obnovit soužití nehodlají. Manžel udržuje od měsíce června 2022 známost s jinou ženou. Dle názoru účastníků důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o dalším životě. Manželka chtěla založit rodinu, mít děti, naopak manžel měl v úmyslu budovat kariéru. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že společnému návrhu manželů na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, minimálně od měsíce března 2022 neplnícím svoje společenské poslání. Za uvedené situaci by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni sjednotit svoje priority v manželství v zájmu zachování rodiny. Vzhledem k tomu, že účastníci soudu nepředložili dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, úpravu bydlení po toto období a úpravu případné vzájemné vyživovací povinnosti, soud proto ve věci rozhodl za stavu, kdy zjišťoval příčiny rozpadu uvedeného manželství. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.