3 C 240/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka podala u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství. K dané věci uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] s tím, že u obou se jedná o manželství prvé, z něhož se děti nenarodily. Manželství trvalo více jak 1 rok s tím, že manželé spolu po dobu delší šesti měsíců nežijí. Manželé uzavřeli předmanželskou smlouvu a uzavřeli také dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. Manželství neplní svoji funkci. Manželé nejsou schopni spolu nadále žít. Proto byl požadován rozvod manželství. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Dle ust. § 757 odst. 1 shora citovaného zákona – připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) - ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí b) - manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil c) - manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z oddacího listu Městského úřadu v Tachově ze dne [datum], že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] s tím, že u obou se jedná o manželství prvé. Dne [datum] účastníci uzavřeli předmanželskou smlouvu. Z dohody o vypořádání společného jmění, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum], na níž jsou úředně ověřené podpisy účastníků, soud zjistil, že účastníci se dohodli ohledně vypořádání společného jmění. Dále si upravili i otázku bydlení pro dobu po rozvodu a vůči sobě neuplatnili nárok na stanovení výživného pro dobu po rozvodu. Současně bylo zjištěno, což shodně potvrdili účastníci, že nevedou společnou domácnost po dobu posledních osmi měsíců, obnovit soužití nehodlají. Z manželství se děti nenarodily. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků trvá více jak 1 rok s tím, že tito spolu nejméně 6 měsíců nežijí,kdy se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu. Proto soud nezjišťoval příčiny rozpadu manželství a dané manželství rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.