3 C 261/2022-77 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že v původní věřitel [právnická osoba] IČ 27 23 24 33 uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalovaný označil odběrné místo na adrese [obec a číslo]. Žalobce následně vyúčtoval žalovanému dodané služby za časové období od [datum] do [datum] ve výši 9 709 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 5 980 Kč činí dlužná částka 3 729 Kč, kdy na danou částku byla započtena ještě částka 540 Kč, kterou žalovaný uhradil. Dlužná jistina tedy činí částku 3 189 Kč. Následně dne [datum] žalobce uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] s tím, že pohledávka ve shora uvedené výši původního věřitele za žalovaným byla postoupena žalobci. Žalovanému byla daná skutečnost oznámena přípisem ze dne [datum]. Dále žalovaný neuhradil dodávku služeb ze strany původního věřitele od [datum] do [datum] v částce 4 069,13 Kč. Na tuto částku již žalovaný ničeho neuhradil. I tato pohledávka byla na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem postoupena za žalovaným ke dni [datum] žalobci. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 3. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že žalovaným uvedené odběrné místo bylo na adrese [obec a číslo]. Jednalo se o byt [číslo] v prvním nadzemním podlaží. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodavatelem služeb byly žalovanému vyúčtovány tyto služby daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] v částce 3 729 Kč s tím, že dle vyjádření žalobce, žalovaný na úhradu této částky zaplatil 540 Kč. Dále na základě daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] za časové období [datum] do [datum] byla za dodávku služeb žalovanému vyúčtována částka 4 069,13 Kč, která již uhrazena nebyla. Žalovaný byl upomínán původním věřitelem písemně dne [datum] a dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 8 885,63 Kč a to do sedmi dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužných částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku. S poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..