3 C 356/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Manželé se společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství. K dané věci sdělili, že sňatek uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o manželství prvé. [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky] se narodila dne [datum] a to před uzavřením manželství s tím, že v manželství se následně narodila dne [datum] dcera [jméno]. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [adresa] na okrese [obec]. Manželé uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění, práva společného bydlení pro dobu po rozvodu a upravili si i otázku vzájemné vyživovací povinnosti. Účastníci se také dohodli ohledně úpravy výchovy a výživy k dětem pro dobu po rozvodu manželství. V návrhu dále bylo uvedeno, že manželství účastníků trvá více jak 1 rok, je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení s tím, že manželé spolu nežijí po dobu šesti měsíců. 2. Oba manželé při ústním jednání uvedli, že na podaném návrhu trvají. Dle jejich názoru důvodem rozpadu manželství byla nevěra manželky za trvání manželství. Účastníci potvrdili, že nežijí ve společné domácnosti od měsíce září 2022. 3. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Dle ust. § 757 odst. 1 shora citovaného zákona – připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) - ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí b) - manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil c) - manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z oddacího listu Městského úřadu ve Stříbře ze dne [datum], že manželé uzavřeli sňatek před daným úřadem dne [datum] s tím, že u obou se jedná o manželství prvé. Před manželstvím se účastníkům narodila dcera [jméno] dne [datum] a za trvání manželství dcera [jméno] dne [datum]. Ohledně těchto dětí zdejší soud schválil dohodu rozsudkem č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum], kdy dcery [jméno] a [jméno] byly svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částku [částka] měsíčně. Účastnící také uzavřeli smlouvu dne [datum], na níž jsou úředně ověřené podpisy, týkající se vypořádání společného jmění, práva společného bydlení pro dobu po rozvodu a upravili si i otázku vzájemné vyživovací povinnosti. Manželé spolu po dobu posledních čtyř měsíců nežijí, obnovit soužití nehodlají. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželů na rozvod manželství nelze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, po dobu posledních čtyř měsíců neplnícím svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se podílela manželka, která za trvání manželství navázala známost s jiným mužem. Proto bylo manželství účastníků rozvedeno s tím, že soud zkoumal důvod rozpadu manželství, neboť soužití účastníků bylo nefunkční po dobu posledních čtyř měsíců, což vylučuje ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb..