3 C 358/2021-60 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Následně na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za časové období od [datum] do [datum] s tím, že po odečtení přijatých plateb od žalovaného činila konečná částka 5 001 Kč, která nebyla žalovaným uhrazena. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzýván výzvou ze dne [datum] o úhradu dané částky, avšak bezvýsledně. Dále na základě shodné smlouvy dodával původní věřitel [právnická osoba] žalovanému elektřinu do odběrného místa opět na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný měl uhradit za časové období od 13. 2. do [datum] částku 3 290 Kč za dodávku elektřiny, avšak danou částku neuhradil. Tato pohledávka byla na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] také postoupena původním věřitelem žalobci. Žalovaný byl upomínán taktéž o úhradu dané částky, avšak bezvýsledně. 2. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 3. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] vyúčtoval žalovanému na základě daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] částku 5 001 Kč a na základě daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od 13. 2. do [datum] částku 3 290 Kč. Dané částky žalovaný zčásti nezaplatil. Dle vyjádření žalobce na fakturu v částce 5 001 Kč žalovaný zaplatil žalobci 2 740 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci a to ve výši dlužných částek. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] byla smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] prodloužena do [datum]. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.