3 C 364/2021-21 — Okresní soud v Tachově

1. Manželé se u zdejšího soudu společným návrhem domáhali rozvodu manželství. K dané věci uvedli, že sňatek uzavřeli dne [datum] s tím, že poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Přes 10 let nežijí ve společné domácnosti, a proto podali předmětný návrh. Z manželství se narodil syn [jméno] dne [datum] a dcera [jméno] dne [datum]. Další trvání soužití je zcela vyloučeno a nelze očekávat jakékoliv sblížení. 2. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Dle odst. 3 shora citovaného paragrafu - jestliže mají manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil a to z oddacího listu Městského úřadu v Boru ze dne [datum], že manželé uzavřeli sňatek na zámku v [obec a číslo] dne [datum]. Manželka byla v tehdejší době již rozvedená, manžel svobodný. Manželé při ústním jednání dne [datum] potvrdili, že nežijí ve společné domácnosti po dobu posledních 10 let s tím, že manželka žije s jiným mužem, s nímž má dceru [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], které je sedm let. Obnovit soužití s manželem nehodlá. Manžel sdělil, že posledních 9 let udržuje známost s jinou ženou, obnovit soužití s manželkou taktéž nehodlá. Dle názoru manželky důvodem rozpadu manželství je její známost s jiným mužem. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že soud schválil dohodu účastníků jako rodičů, kdy děti [jméno] a [jméno] byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky a otec se zavázal po právní moci rozsudku o rozvodu manželství přispívat na výživu [jméno] částkou [částka] měsíčně a na [jméno] částkou [částka] měsíčně a doplatit dlužné výživné. Nad nezletilými dětmi byl nařízen dohled. Manželka následně sdělila, že děti neustále bydlí s ní, avšak dohled nad nimi byl zrušen. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že společnému návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, neplnícím svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří za trvání manželství navázali známost s jinými partnery. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.