3 C 65/2022-28 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil Opel Zafira 2.0, [registrační značka], číslo technického průkazu UH [číslo] je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek, a to v částce 13 910 Kč za celkem 214 dní, kdy žalovaná nebyla pojištěna s tím, že zůstatek ve výši 600 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobcem ve dnech [datum] a [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo [registrační značka] za časové období od [datum] do [datum] (123 dní nepojištění) a od [datum] do dne [datum] (91 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 13 910 Kč. Následně byla žalovaná uvědoměna žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 14 570 Kč, bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu jí žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem specifikovaný shora, který žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku 13 910 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 600 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení právním zástupcem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 510 Kč, sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.