7 C 22/2022-19 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] návrh na rozvod manželství a tvrdila, že s manželem [celé jméno manžela] uzavřela manželství dne [datum] před Městským úřadem Bor. -2- 7 C 22/2022 - 20 V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Návrh odůvodnila tvrzením, že první problémy v manželství nastaly již po narození druhého syna a od té doby se stupňovaly. Manželství bylo zachováno pouze s ohledem na nezletilé děti. Dále uvedla, že manželé se přestali intimně stýkat a manželka opustila s dětmi společnou domácnost. 2. Manžel [celé jméno manžela] uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu se připojuje. 3. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) podle § 906 odst. 1 zákona, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte. 4. O výchově a výživě k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Tachově dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací]. 5. Z oddacího listu vydaného Městským úřadem Bor soud zjistil, že v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu Bor je dne [datum] zapsáno uzavření manželství mezi [celé jméno manželky] a [jméno] [příjmení]. Manželé zvolili společné příjmení [celé jméno manžela] - [celé jméno manželky]. 6. Soud oba účastníky v řízení vyslechl. 7. Manželka vypověděla, že manželství účastníků nijak nevybočovalo z běžného standartu a změnu ve vztahu vůči manželovi začala vnímat od narození druhého syna. Dále vypověděla, že v průběhu času se manželé začali odcizovat a nedokázali vytvořit harmonický vztah. Vedle toho manžel nedokázal zajistit finančně rodinu, protože neměl stálé zaměstnání. Vypověděla, že manžel se dopouštěl manželské nevěry a z toho důvodu se rozhodla podat návrh na rozvod manželství. 8. Manžel [celé jméno manžela] vypověděl, že manželka vylíčila poměry v manželství pravdivě, potvrdil, že měl problémy v zaměstnání a rovněž uvedl, že navázal mimomanželský vztah a ten udržuje i do současné doby. Oba účastníci navrhli, aby soud jejich manželství rozvedl. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 755, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 756 zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V řízení má soud prokázáno, že manželské soužití účastníků se rozpadlo z důvodu, že manželka opustila společnou domácnost. 12. Jako příčinu rozpadu manželství soud shledal skutečnost, že manžel nedokázal řádně finančně zajistit rodinu, navázal mimomanželský vztah, který udržuje do současné doby. 13. Soud z toho důvodu manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přihlédl rovněž k tomu, že ani jeden z nich je nežádal přiznat. -3- 7 C 22/2022 - 21