10 C 367/2022-20 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 612 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ podmínky“). Žalovaný zcela neuhradil fakturu [číslo] proto jej žalobkyně vyzvala opakovaně k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že i přes výzvy žalovaný neuhradil vzniklou pohledávku, žalobkyně mu prostřednictvím právního zástupce dne [datum] opětovně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen a základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala dle smlouvy uzavřené dne [datum] žalovanému elektřinu a odběr účtovala v daňovém dokladu. Z kopie faktury [číslo] ze dne [datum] plyne nedoplatek žalovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 5 512 Kč, splatný ke dni [datum]. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum] plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému částku 100 Kč odeslanou upomínku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum] v oznámení o převzetí zastoupení a výzvě k úhradě nedoplatku současně s předžalobní upomínkou. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazené faktury za dodanou elektřinu. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze sítí nízkého napětí, na základě které vznikly žalovanému povinnosti, vyplývající z příslušných právních předpisů, smluvních ujednání a obchodních podmínek, zaplatit řádně a včas elektřinu dle zaslaného vyúčtování. Žalovaný cenu dodané elektřiny neuhradil, na výzvu žalobkyně nereagoval. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil mu povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku vč. smluvní pokuty a úroků z prodlení stanovených dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 612 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.