10 C 421/2022-15 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum] domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodilo jedno nezletilé nezaopatřené dítě. Vztahy manželů v posledních letech ochladly, představy každého z nich o společném soužití se začaly čím dál tím více lišit. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, přestali se intimně stýkat a nakonec se manžel, po dohodě s manželkou, odstěhoval. Manželství považuje za zcela nefunkční a neobnovitelně rozvrácené. 2. Manžel se přes zaslanou výzvu k návrhu nevyjádřil. 3. Jelikož manžel je státním občanem České republiky a manželka stání občankou Slovenska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc věc projednat, a jakého práva bude v řízení o návrhu použito. Tyto otázky posuzoval dle zákona 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť že smlouva uzavřená mezi Českou a Slovenskou republikou o těchto otázkách mlčí. Dle ust. § 47 odst. 1 zákona nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 odst. 1 zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 4. Z uvedeného je zřejmé, že podepsaný soud má pravomoc ve věci rozhodnout. Návrh je na místě posoudit dle zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) v platném znění. 5. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodilo jedno dítě, o úpravě jeho poměrů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum]. V řízení jmenovaný kolizní opatrovník dítěte se k dotazu soudu, zda z jeho pohledu rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilého, nevyjádřil. 6. Při jednání právní zástupce manželky na návrhu setrval, na odůvodnění odkázal. Manžel se k návrhu připojil a ten se tak stal návrhem společným. Manželka při výslechu uvedla, že manželství v zásadě fungovalo, dokud manžel nezačal rybařit a dokud nezačaly chodit exekuce. S rybami začal někdy kolem roku 2018 a už v roce 2022 ji a dítě kvůli rybám ignoroval úplně. Na ryby by bývala s manželem ráda chodila, kdyby alespoň trochu pomáhal a ona na to díky tomu měla čas. Ona jej v tom zájmu podporovala ze všech sil, postupně ale začal být často pryč a jí chyběl i jako partner. V průběhu roku 2022 už prakticky intimní soužití neměli. Nemyslí si, že by byl problém v sexu, tam si navzájem vyhovovali. Zároveň začaly chodit exekuce, o kterých se ona dozvídala postižením svého příjmu. Netuší, jaké půjčky nebo další dluhy manžel má, ani neví kolik má exekucí. Věděl, že nějaké závazky má, a proto se s ním dohodla, že náklady na bydlení a další výdaje bude financovat ona. Zhruba od roku 2020 se ale postižení jejího příjmu stávalo častějším. V roce 2016 jí byl manžel nevěrný, ale odpustila mu a připustila, aby se vrátil. Když se tehdy vrátil, tvrdil, že je to i proto, že ji stále miluje. V roce 2022, kdy bylo v jejím zdejším zaměstnání méně práce, dostala možnost pracovat v Rakousku. Poprvé tam byla po dva týdny včetně víkendu, pak měla volno. Podruhé tam jezdila 4x za sebou od pondělka do pátku, o víkendech byla doma. Z posledního turnusu se vracela, těšila se na rodinu, ale manželovi bylo zatěžko pomoci jí i s kufrem. Pohádali se a od té doby, tedy od listopadu 2022, spolu nežijí. Ona byla ochotna dovolit manželovi, aby se vrátil, on se ale zřejmě vrátit nechtěl. Měla podezření, že je jí opět nevěrný, když se ho na to ptala, popíral to. Nepříjemné proto pak bylo, když 14 dní po svém odchodu na sociálních sítích oznámil, že je v novém vztahu. Problém prakticky vyřešit nestihli, protože se věci seběhly docela rychle. Když se manžela ptala, v čem je problém a čím jsem se o něj přičinila, řekl jí, že ničím, že si ona zaslouží lepšího partnera. Nemyslí si proto, že by se na rozvratu manželství podílela, na straně manžela byly problémem ryby a dluhy. Manžel při jednání uvedl, že se vším, co bylo manželkou řečeno, souhlasí a potvrzuje to. Potvrdil, že měl i ty exekuce, důvodem exekucí jsou dluhy a ryby, a že se velkým problémem staly v roce 2022. Má za to, že většina exekucí by ale měla být splacena. Potvrdil i to že, už někdy kolem roku 2012, našel zálibu v rybaření. Začal na ryby odjíždět stále častěji, protože nabyl dojmu, že už si nemá s manželkou o čem povídat. Dříve si povídali o všem možném, včetně rybaření, mluvila však hlavně manželka. Po nějaké době se jemu zdálo, že mluví pořád o tom samém, a přestalo jej bavit poslouchat ji. Začal chtít změnu, tak začal jezdit na ryby, a nějak došlo i k tomu, asi částečně i proto, že hledal lepší sex, že navázal mimomanželský poměr. Vrátil se k manželce zpět hlavně kvůli synovi, partnery se opět s manželkou stali až později. V roce 2022 už manželství moc dobře nefungovalo, zejména proto, že exekuce byly čím dál větší problém. Intimní soužití s manželkou ukončili v létě nebo na podzim roku 2022. Nebylo to kvůli tomu, že by měl paralelní vztah, od svého návratu v roce 2016 žádný takový neměl. Příčiny rozvratu manželství na své straně vidí v exekucích, manželka se o rozvrat nepřičinila nijak. Oba manželé sdělili, že manželství považují za rozvrácené a že oba mají zájem dosáhnout jeho rozvodu. Obnovu manželství považují za nemožnou a na rozvodu manželství trvají. 7. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle 757 téhož zákona (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce a je natolik rozvrácené, že obnovení manželského soužití není možné. Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Zároveň nebylo zjištěno, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 a následujících o. z., a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení v důsledku nepochopení potřeb a hodnot druhého, nedostatek komunikace a ztrátu vzájemné důvěry v důsledku oprávněného přesvědčení manželky že manžel nedostatečně oceňuje co vše pro blaho rodiny a funkci manželství činí. Významný vliv na odcizení manželů měl i po