19 C 121/2023-38 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2022, domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je společností, která poskytuje služby elektronických komunikací a dále poskytuje účastníkům smlouvy i další produkty, přičemž žalovaná částka představuje náhradu za služby třetích stran a podmíněnou slevu. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo i poskytování služeb třetích stran a žalovaný se zavázal cenu za služby třetích stran splácet současně s úhradou vyúčtovaných služeb. Žalovaný však neuhradil vyúčtování splatné dne 20. 6. 2021, 20. 7. 2021 a 20. 8. 2021 a cena služeb třetích stran byla žalovanému vyúčtována ve výši 11 823,33 Kč. Žalovaný se k výzvě soudu k podané žalobě nevyjádřil. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] dne 23. 5. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobce. Uzavření účastnické smlouvy lze dovodit z poskytování služeb žalobkyní žalovanému, které žalovaný užíval. Z předložených listin - vyúčtování je patrné, že žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné 20. 6. 2021 na částku 2 154,83 Kč (v tomto řízení nárokováno 1 540,81 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2021 na částku 2 205,98 Kč (v tomto řízení nárokováno 626 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2021 na částku 11 303,80 Kč (v tomto řízení nárokováno 9 656,52 Kč), kdy částky nárokované v tomto řízení jsou dle předložených vyúčtování platby za služby třetích stran. Neuhrazením řádně vyúčtované částky porušil žalovaný svoji povinnost v souladu s všeobecnými podmínkami žalobce. Žalovaný tak dluží na úhradu ceny za služby třetích stran částku ve výši 11 823,33 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedeného s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu, jejíž součástí je smlouva kupní, smlouva o poskytování služeb třetích stran a současně povinnost uhradit cenu dohodnutým způsobem. Žalovaný své sjednané povinnosti hradit kupní cenu za služby třetích stran nedodržel, když neuhradil dílčí platby dle vystavených faktur. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného ke splnění povinnosti, a to naposledy předžalobní výzvou. Žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z přiznaných částek ve výroku I. soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost cenu/splátku zaplatit a dostal se tak do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 2 citované vyhlášky a příslušnou DPH z posledně jmenovaných částek, ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Obě povinnosti uložil soud žalovanému uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, přičemž náhradu nákladů je žalovaný ve smyslu § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.