3 C 103/2022-119 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s označením„ smlouva o úvěru s pojištěním schopností splácet“, na základě níž se daný věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve formě finančních prostředků ve výši 150 000 Kč. Žalovaný však porušil své závazky, neboť neplatil splátky na poskytnutou finanční částku řádně a včas. Z uvedeného důvodu daný věřitel ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný částku 64 661,47 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se dostavil k ústnímu jednání dne [datum] před vyhlášením rozsudku a to opožděně. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ expres půjčka“, na základě níž se zavázala daná společnost jako věřitel poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč za smluvní úrok ve výši 12,70 % p.a., to vše splatné po měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši 2 718,98 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek z dané smlouvy celkově částku 64 661,47 Kč, s tím že zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný porušil povinnosti z uvedené smlouvy s tím, že finanční prostředky poskytnuté věřitelem řádně a včas nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel dne [datum] oznámil žalovanému, že se úvěr stal splatný ke dni [datum] s tím, že tehdy dlužná částka činila 134 169,39 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, kde je uveden pod [číslo] žalovaný, který nesplnil závazek z uvedené smlouvy o úvěru. Původní věřitel oznámil dne [datum] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena žalobci. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení tehdy dlužné částky ve výši 167 733,83 Kč, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem, tzn. úrokem, za který původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a dále také s úrokem z prodlení pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 52 435,20 Kč, sestávající se z částky 5 100 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 6 úkonů právní služby á 6 220 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/93 Sb., 6 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..