3 C 107/2023-89 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které měly být zaplaceny nejpozději do [datum]. Žalovaný takto neučinil. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, následně postoupenou žalobci. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil. 3. Opatrovník žalovaného odkázal na písemné vyjádření ze dne [datum] a poukázal na to, že po odstranění pochybností ohledně osoby žalovaného je zřejmé, kdo úvěr čerpal, když k tomuto byly provedeny veškeré důkazy. [příjmení] rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. 4. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž bylo uvedeno chybné rodné číslo žalovaného [číslo] namísto správného [rodné číslo], avšak správným číslem [číslo obč. průkazu], tehdy bytem [obec a číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému daným věřitelem na jeho číslo účtu [bankovní účet] poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, což potvrzuje doklad/číslo listu 11 spisu/, kdy daná částka byla poukázána dne [datum]. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum] / č. l. 9 spisu/. Žalovaný byl následně dne [datum] právním zástupcem žalobce upomínán o zaplacení celkové částky 24 384 Kč, avšak bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 8. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci nákladech řízení přiznána částka ve výši 8 205,2 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 1 740 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..