3 C 159/2023-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná byla místostarostkou žalobce /po opravě návrhu/ do [datum]. Téhož dne bylo v rámci jednání zastupitelstva žalovaného přijato usnesení [číslo] kterým byla snížena odměna místostarostky z částky 26 051 Kč na částku 8 000 Kč měsíčně. Dané usnesení nabylo platnosti a účinnosti jakmile se o něm řádně hlasovalo. Po přijetí tohoto usnesení podala žalovaná písemné odstoupení z funkce místostarostky. Ke dni vzdání se funkce náleželo žalované odchodné v částce 32 000 Kč hrubého s tím, že ke dni vzdání funkce činila odměna 8 000 Kč. Žalobce uhradil na účet žalované dne [datum] částku 91 612 Kč. Administrativní chybou bylo odchodné pro žalovanou vypočítáno z původní výše odměny a to z částky 26 051 Kč. Žalované vznikl nárok na vyplacení pouze částky 30 253 Kč a nikoliv částky 91 612 Kč s tím, že v rozdílu ve výši 61 359 Kč se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná požadovala zamítnutí návrhu. K věci uvedla, že ústně rezignovala na svoji funkci místostarostky žalovaného v rámci zasedání zastupitelstva dne [datum] před přijetím rozhodnutí o snížení odměny místostarosty. Nestalo se tak na základě pozdějšího písemného odstoupení na témže zasedání zastupitelstva a ani ke konci dne [datum], jak žalobkyně nesprávně tvrdí. Vzdání se funkce může být učiněno písemně i ústně. K zániku funkce dochází v okamžiku učinění platného projevu vůle vzdání se funkce vůči žalovanému vyjma situace, kdy se taková osoba současně vzdává mandátu zastupitele, když toto se na uvedený případ nevztahuje. Poukázala na absenci speciální úpravy, týkající se okamžiku zániku funkce místostarosty vzdáním se funkce. Žalovaná vychází z obecné právní úpravy § 545 a následujících o.z., když z tohoto dovozuje, že k zániku její funkce došlo v okamžiku učinění platného právního jednání tzn. vzdání se funkce vůči žalobkyni. Z uvedeného důvodu bylo odchodné žalované vyplaceno správně a to z odměny, na kterou měla žalovaná nárok v částce 26 051 Kč. 3. Dle ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. - neuvolněnému členovi zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty nebo místostarosty, a uvolněnému členovi zastupitelstva obce, jimž zanikl mandát člena zastupitelstva obce, poskytne obec odchodné, pokud jím ke dni zániku mandátu člena zastupitelstva obce náležela odměna. K případům nevyplacení odměny v rozhodný den z důvodů uvedených v § 72 odst. 6 se nepřihlíží. 4. Dle ustanovení § 78 odst. 1 téhož zákona - odchodné se stanoví ve výši odměny, která členovi zastupitelstva obce náležela za měsíc ke dni zániku mandátu člena zastupitelstva obce nebo ke dni odvolání nebo vzdání se funkce, k níž se přičte násobek této částky a počtu celých ukončených po sobě jdoucích let výkonu funkce, nejvíce však tří ukončených let výkonu funkce. Do rozhodné doby podle věty první se započte i doba, po kterou člen zastupitelstva obce podle § 73 odst. 3 nebo odst. 4 do opětovného zvolení do funkce nevykonával funkci uvolněného člena zastupitelstva obce nebo funkci neuvolněného člena zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty nebo místostarosty. Dle odst. 2 citovaného paragrafu odchodné je splatné, jsou-li splněny podmínky stanovené v odst. 3 a vyplácí se jednorázově v nejbližším výplatním termínu. Dle odst. 3 citovaného paragrafu člen zastupitelstva obce je povinen předložit čestné prohlášení, že u něj nejsou dány překážky pro výplatu odchodného stanovené v § 77 odst. 5 a 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z obsahu zápisu o průběhu veřejného zasedání zastupitelstva žalobce [číslo] konaného dne [datum] od 17.30 hod., konkrétně z návrhu usnesení [číslo] že pod bodem 3 bude projednán návrh na snížení odměny místostarostky z 26 051 Kč na částku 8 000 Kč. Zastupitelé se na programu schůze zastupitelstva v uvedený den shodli, že o něm budou hlasovat. Z bodu [číslo] návrhu usnesení [číslo] uvedené listiny, který se týkal návrhu na snížení odměny místostarostky vyplývá, že nejprve místostarostka Mgr. [celé jméno žalované] /žalovaná/ ústně odstoupila z funkce místostarostky. Následně zastupitelstvo žalobce schválilo snížení odměny místostarostky z 26 051 Kč na částku 8 000 Kč. Ze strany 7 citovaného zápisu je patrno, že zastupitelstvo žalobce pod bodem 1 vzalo na vědomí odstoupení Mgr. [celé jméno žalované] z funkce místostarostky. Z písemného podání ze dne [datum] / č.l. 16 spisu/ vyplývá, že žalovaná písemně odstoupila z funkce místostarostky. Z písemného vyjádření Ministerstva vnitra č. j. MV2 46122-2/ODK-2023 ze dne 20. 3. 2023 je zřejmé, že dle § 78 odst. 1 zákona o obcích v případě vzdání se funkce místostarostky již ke dni odstoupení z funkce, pokud jí náležela odměna ve snížené výši, se bude celková výše odchodného vypočítávat z ponížené měsíční odměny. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum], je patrno, že žalovaná byla vyzývána o vydání bezdůvodného obohacení ve výši částky 68 159 Kč, nejpozději do [datum]. Z dokladu č.l. 22 spisu vyplývá, že dne [datum] byla uhrazena částka 91 612 Kč na číslo účtu příjemce [bankovní účet], [variabilní symbol], [konstantní symbol]. Z návrhu usnesení [číslo] zápisu o průběhu veřejného zasedání zastupitelstva žalobce [číslo] ze dne [datum] vyplývá dále, že po skončení hlasování o bodu [číslo] podala žalovaná písemnou rezignaci na post místostarostky. Z pozvánky žalobce ze dne [datum] / č.l. 30 spisu/ je zřejmé, že v uvedený den byla vyvěšena pozvánka ke svolání veřejného zasedání zastupitelstva žalobce, kde pod bodem 4 navrženého programu byl zařazen návrh na snížení odměny místostarostky. Sňata z veřejné desky byla pozvánka dne [datum]. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se vzdala funkce místostarostky žalobce ústní formou na jednání zastupitelstva žalobce dne [datum], tzn. před tím než zastupitelstvo žalobce hlasovalo o snížení odměny místostarostky žalobce z 26 051 Kč na 8 000 Kč měsíčně /návrh usnesení [číslo] Následně po tomto schválení snížení odměny místostarostce a po hlasování o bodu programu [číslo] žalovaná podala ještě písemnou rezignaci, týkající se funkce místostarostky. Z uvedeného je tedy patrno, že právní úkon učiněný žalovanou v ústní formě dle § 545 o.z. měl za následek, že ze strany žalované došlo k rezignaci na funkci místostarostky před tím, než bylo o snížení odměny místostarostky žalobce hlasováno. Proto bylo žalobcem odchodné ve výši 91 612 Kč vyplaceno žalované ve správné výši, neboť toto odchodné bylo počítáno z odměny, která náležela žalované po dobu, kdy vykonávala funkci místostarostky žalobce v původní výši 26 051 Kč měsíčně. Z uvedeného důvodu bylo soudem proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalovaná byla zcela úspěšná ve věci / § 142 odst. 1 o. s. ř. byly této přiznány náklady řízení v celkové výši 20 295,33 Kč, sestávající se ze 4 právních úkonů á 3 580 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovného právního zástupce žalované na ústní jednání ve věci dne [datum] ve výši 853 Kč / [obec] – [obec] a zpět/, náhrady za promeškaný čas za 4 půl hodiny á 100 Kč – § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..