3 C 211/2023-114 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [jméno] [příjmení] [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty pod [číslo] Součástí smlouvy byly dispozice ke smlouvě, obsahující konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Žalovaný na základě uvedené smlouvy měl vymezen úvěrový rámec 10 000 Kč. Pohledávka, kterou žalovaný neuhradil původnímu věřiteli, byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], žalobci. [příjmení] ve výši 13 300 Kč představuje nezaplacenou dlužnou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatky v částce 3 300 Kč. Dále žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru s tím, že úvěr byl vymezen jako neúčelový a představoval částku 30 000 Kč s tím, že byl poskytnut za smluvní úrok ve výši 16,70 % p.a.. Žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele ve výši 28 142,52 Kč, postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn s tím, že dlužná částka se sestává z dlužné nezaplacené jistiny úvěru ve výši 26 048,52 Kč a poplatku a smluvní pokuty v částce 2 094 Kč. Dále původní věřitel [jméno] [příjmení] [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy úvěr byl poskytnut žalovanému v částce 30 000 Kč za smluvní úrok v částce 16,70 % p.a.. Na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. Dlužná částka ve výši 28 142,52 Kč se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 26 048,52 Kč a poplatku a smluvní pokuty ve výši 2 094 Kč. Dále původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy úvěr byl poskytnut žalovanému na základě dané smlouvy ve výši 132 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,70% p.a.. Žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. [příjmení] ve výši 122 356,55 Kč se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 118 624,55 Kč a poplatku a smluvní pokuty v částce 3 732 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný obsah návrhu nezpochybnil, uvedl, že by byl schopen dlužnou částku splácet po splátkách 6 000 Kč měsíčně s tím, že má k dispozici v současné době příjem ve výši 23 000 Kč čistého měsíčně. Vyživovací povinnost k nezletilým dětem nemá. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi. / 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] s žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,70 % ročně. Dále na základě smlouvy uzavřené téhož dne poskytl původní věřitel [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,70 % p.a.. Dále na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytl původní věřitel [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 132 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,70 % p.a. a dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr prostřednictvím úvěrového rámce na kreditní kartě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný však úvěry řádným způsobem nesplácel s tím, že zůstatky úvěrů včetně poplatků a smluvních pokut jsou vymezeny v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl upomínán naposledy výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] o úhradu dlužných částek, tzn. zůstatku úvěrů, avšak bezvýsledně. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Pohledávky byly postoupeny původním věřitelem žalobci pod pořadovým [číslo]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, což nezpochybnil ani žalovaný, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s ohledem na prodlení s úhradou těchto částek žalovaným také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána celkově částka ve výši 51 626 Kč, sestávající se z částky 7 678 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 4 právních úkonů á 8 780 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 13 odst. 4 citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy právní zástupce žalobce se splátkovým režimem, který navrhl žalovaný při ústním jednání ve věci, nesouhlasil s poukazem na neplnění povinností žalovaného, souvisejících se splátkovým režimem, vyplývajícím ze smluv o úvěru.