3 C 214/2023-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce poukázal žalované č., hodnota, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, na ni převedl investiční nástroje v počtu 15 360 kusů. Na žalovaného č., hodnota, převedl žalobce dne , datum, částku , částka, . Žalobce však žalovaným celkově poskytl částku , částka, s tím, že po žalovaných požaduje pouze částku dlužnou jako bezdůvodné obohacení. Dále k věci sdělil, že se v uvedeném případě nejednalo o dary.Připustil však ,že v roce 2019 případně v roce 2020 procházel složitým životním obdobím, kdy mu žalovaní vypomáhali, když byl v , podezřelý výraz, případně v lázních. Žalovaní následně žalobci sdělili, že mají finanční problémy a začali po něm lákat finanční prostředky s tím, že se jednalo o dočasnou výpomoc. Žalobce požadoval po žalovaných vrácení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná č., hodnota, žila se synem žalobce v družském soužití cca po dobu 15 let. Z uvedeného důvodu požaduje žalobce vrátit pouze dlužnou částku, neboť žalovaní o něho v určité době projevovali zájem, pomáhali mu s domácností a se zařizováním různých potřeb.2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, žádali jeho zamítnutí. Poukázali na to, že syn žalobce , jméno FO, žil s žalovanou číslo , hodnota, od roku 2003 do roku 2016, kdy vychovávali dceru žalované číslo , hodnota, z předchozího vztahu , jméno FO, v domě v obci , adresa, . Následně došlo k rozchodu partnerů a prodeje domu v obci , adresa, . Žalovaní souhlasili s tím, že částky celkově ve výši , částka, jim ze strany žalobce byly zaslány. Právním důvodem však byly jednotlivé darovací smlouvy ,uzavřené ústní formou v místě bydliště žalobce v časové souvislosti s bankovními převody provedenými žalobcem. Motivem těchto darů žalovaným bylo předchozí neuspokojivé soužití žalované číslo , hodnota, se synem žalobce a související prodej domu v Trstěnicích za stavu, kdy žalovaná číslo , hodnota, , která žila v družském poměru se synem žalobce, neobdržela v souvislosti s jejich rozchodem majetkové vypořádání případně majetkovou kompenzaci, i když vytvářela finanční a jiné hodnoty, které vnesla do předmětného vztahu. Dalším důvodem pro dary ze strany žalobce žalovaným byla dcera žalované č., hodnota, , kterou žalobce dle osobních vyjádření vždy považoval za svoji vnučku a takto k ní přistupoval. Měl eminentní zájem na zajištění její sociální úrovně. Darované finanční prostředky na účet žalovaných tomu také měly přispět, když žalovaná číslo , hodnota, měla v úmyslu v budoucnu část darovaných peněz použít pro dceru. Veškeré finanční prostředky, které žalobce žalovaným zaslal, nadále drží ve své dispozici a neutratili je. Mají dostatek finančních prostředků na svých účtech, byli zabezpečeni i v době, kdy žalobce žalovaným dary poskytoval. Žalovaní žalobce nadále považují za osobu jim blízkou a z tohoto důvodu mu v minulosti skutečně poskytovali osobní služby, péči, pracovali pro něj bez nároku na odměnu, vypomáhali mu, pracovali na udržení a zvelebení jeho majetku a ničeho za to nežádali. Hledali také partnerku pro žalobce po úmrtí jeho manželky. Později došlo k ochlazení vztahů s žalobcem a to v době, kdy si našel novou partnerku.3. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil.4. Dle odst. 2 shora citovaného § – bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z dokladu ( čl. 15 spisu ), že žalobce zaslal žalované na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (čl.15/2 spisu) na shodné číslo účtu, dne , datum, částku , částka, na shodné číslo účtu se zprávou pro příjemce vrácení půjčky (čl. 16 spisu) a žalovanému číslo , hodnota, dne , datum, částku , částka, se zprávou úhrada dluhu. Dne , datum, převedl žalobce na žalovanou číslo , hodnota, investiční nástroje „Sporobond“ – otevřený podílový fond v počtu 15 360 kusů (čl. 17 spisu). Z upomínky ze dne , datum, právního zástupce žalobce vyplývá, (čl. 18 a 19 spisu), že upomínal oba žalované o úhradu celkové částky , částka, , avšak bezvýsledně. Žalovaná číslo , hodnota, v řízení uvedla, že s žalobcem byla v přátelském vztahu, neboť žila se synem žalobce v družském soužití, problémy mezi nimi nikdy nebyly. V červnu roku 2022 jí žalobce telefonicky sdělil, že mu má vrátit klíče od rodinného domu v Havlíčkově ulici v Plané s odůvodněním, že dům prodal. Do tohoto domu docházela za žalobcem a jeho později zemřelou manželkou po dobu 20 let. , adresa, od domu mu byly vráceny. Následně žalobce sdělil žalované č., hodnota, , že chce půjčku , částka, pro svého syna, jako vypořádání dědictví po zemřelé manželce Toto žalovaná číslo , hodnota, neučinila, neboť jí půjčka žalobcem nebyla poskytnuta. Poté žalobce žalované číslo , hodnota, vyhrožoval právníkem, pokud mu nebude vrácena částka , částka, . Od té doby přestali žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, s žalobcem komunikovat. Žalobce s žalovanými číslo , hodnota, a číslo , hodnota, v písemné formě darovací smlouvu neuzavřel.. Žalovaný číslo , hodnota, potvrdil, že žalobce žalované číslo , hodnota, převedl finanční prostředky. Manželka mu vždy říkala, že nechce, aby jí finanční prostředky posílal, avšak žalobce finanční prostředky nechtěl vrátit. Žalobce žalovanému číslo , hodnota, poskytl částku , částka, , avšak tyto finanční prostředky má deponovány na účtu, tak jako žalovaná číslo , hodnota, na svém účtu. Žalovaný číslo , hodnota, v době uzavření sňatku s žalovanou číslo , hodnota, měl ušetřené finanční prostředky. Připustil, že má 2 motocykly a stříbrné BMW, avšak tyto si koupil v době před tím, než mu zaslal žalobce dar ve výši , částka, ,. Ten byl však využít na nákup čtyřkolky, neboť to bylo dohodnuto přímo s žalobcem. Čtyřkolka byl věcný dar od žalobce. Dále poukázal na to, že byly i situace, kdy žalobce nechával jemu a manželce tzn. žalované číslo , hodnota, klíče od jeho domu v Plané, kde byly jeho věci, trezor s finančním obnosem i zbraně, neboť jim důvěřoval. Žalovaní číslo , hodnota, a 2 se s žalobcem navštěvovali, kdy žalobce naléhal na žalovanou číslo , hodnota, , že jí finanční prostředky zašle na číslo jejího účtu.6. Žalobce uvedl, že výpovědi žalovaných číslo , hodnota, a 2 jsou z převážné části pravdivé, ale jsou tam i nepřesnosti. Žalovaný číslo , hodnota, dostal , částka, a zbytek žalovaná číslo , hodnota, . Po rozchodu žalované číslo , hodnota, se synem žalobce se s žalovanou číslo , hodnota, setkal v Tachově, kdy vyřizoval určité věci a byl v té době na tom fyzicky špatně. V uvedené době navázal s žalovanými číslo , hodnota, a číslo , hodnota, vztah. Žalovaná číslo , hodnota, měla klíče od jeho domu s tím, že v roce 2021 se s žalovanými číslo , hodnota, a 2 sblížili. Tito o něho pečovali, neboť byl , podezřelý výraz, indisponován, byl v , podezřelý výraz, . Žalovaní číslo , hodnota, a 2 chodili za ním na návštěvu. Z toho důvodu jim dal dar , částka, , že se o něho starali a pečovali o něho. Další finanční prostředky ve výši , částka, žalované číslo , hodnota, převedl v roce 2022, neboť mu bylo řečeno z její strany, že na tom nejsou finančně dobře. Žalovaný číslo , hodnota, byl také , podezřelý výraz, indisponován, následně zařizovali byt. Žalobce jim půjčil částku , částka, s tím, že jim finančně vypomůže a částku mu vrátí, to bylo v červnu roku 2022. Popřel, že by v souvislosti se známostí s jinou ženou převáděl na ni finanční prostředky. Tento vztah však udržuje, ale jeho partnerka žije na jiném místě. Žalobce opětovně upřesnil, že dar činil , částka, a půjčka dalších , částka, . Dceru žalované číslo , hodnota, považoval za vnučku. S žalovanými číslo , hodnota, a 2 se stýkal. Poté, kdy žalovaným převedl finanční prostředky, tzn. během měsíce, s ním přestali udržovat kontakt, telefonicky se jim nemohl dovolat. V té době chtěl s přítelkyní jet na dovolenou. Požádal také žalované o vydání klíčů k jeho domu. , adresa, mu následně byly vráceny. , adresa, 000 Kč byla půjčka žalované číslo , hodnota, , což učinil ústně a potom následně žádal doporučeným dopisem, aby mu tato částka byla vrácena, což žalovaní číslo , hodnota, a 2 neučinili. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že osobně zná žalované číslo , hodnota, a 2, neboť žalobce jej s nimi seznámil. Od žalobce se dozvěděl, že půjčil žalované číslo , hodnota, určitou částku, jejíž výši neznal. On se pouze divil, že žalobce půjčuje finanční prostředky. Bylo mu však řečeno, že žalobce má na to doklad. Daný svědek u jednání ohledně půjčky finančních prostředků přítomen nebyl. Svědkyně , jmé