3 C 251/2022-49 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že nabídl žalovanému na základě jeho poptávky dodání strojů [anonymizováno] 50 [anonymizována dvě slova] (rev B) a [anonymizována dvě slova] v kupní ceně ve výši 1 326 120 Kč bez DPH. Celkově včetně DPH se jednalo o částku 1 604 605,20 Kč. Žalovaný nabídku akceptoval a žalobci zaslal objednávku na uvedené zboží. Následně žalobce dodal žalovanému dne [datum] stroj [anonymizováno] 50 Pro [anonymizováno] (rev B) a dne [datum] stroj [anonymizována dvě slova]. Převzetí strojů bylo potvrzeno pracovníkem žalovaného na dodacích listech. Žalobce vystavil po té žalovanému daňový doklad [číslo] na částku 1 604 605,20 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzýván výzvou zaslanou dne [datum], bezvýsledně. Žalovaný přislíbil dne [datum], že kupní cenu uhradí ve dvou splátkách a to ve výši 278 485,20 Kč, splatnou do [datum] a ve výši 1 326 120 Kč, splatnou do [datum], avšak takto neučinil. 2. Žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně obsah návrhu nezpochybnil. Požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že jednatel žalovaného neuhradil kupní cenu úmyslně, neboť jednal o dotacích, ze kterých by kupní cena dodaného zboží byla následně zaplacena. Žalovaný by byl schopen plnit až poté, co obdrží dotaci od Státního zemědělského intervenčního fondu, po podpisu smlouvy s tímto subjektem. 3. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. - kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne [datum] žalobce nabídl žalovanému štípací procesor [anonymizováno] 50 [anonymizována dvě slova] (rev B) s termínem dodání do 6 -10 týdnů s kupní cenou včetně DPH ve výši 1 604 605,2 Kč. Následně žalovaný objednal u žalobce dne [datum] stroj na štípané palivové dřevo [anonymizována dvě slova] Pro dle cenové nabídky s tím, že smluvená cena činila 1 326 120 Kč bez DPH. Daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval kupní cenu za dodané zboží [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (rev B) - 1 kusu včetně [anonymizována dvě slova] – 1 kusu včetně dopravy v částce 1 604 605,20 Kč. Z dodacího listu ze dne [datum] je patrno, že žalobce dodal žalovanému 1 kus stroje HakkiPilke 50 [anonymizována dvě slova] s plošinou obsluhy a navijákem na výměnu kříže a dne [datum] 1 kus stroje [anonymizována dvě slova]. Zboží převzali pracovníci žalovaného v uvedené dny. Dané skutečnosti tzn., dodání zboží potvrdil také jednatel žalovaného, který byl přítomen u ústního jednání u zdejšího soudu dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] o úhradu dlužné částky a dále nákladů řízení nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Ze zápisu ze dne [datum] (č..l. 10 spisu) vyplývá, že se k žalobci dostavil jednatel firmy žalovaného [jméno] [příjmení] za účelem stanovení náhradního data splatnosti faktury [číslo] v částce 1 604 605,20 Kč s tím, že potvrdil, že žalovanému byly dodány stroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (rev B) dne [datum] převzatý panem [příjmení] a [anonymizována dvě slova] dne [datum], převzatý dalším zástupcem žalovaného. Současně se jednatel žalovaného zavázal uhradit výše uvedenou fakturu do [datum] v částce 278 485,20 Kč a do [datum] v částce 1 326 120 Kč. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] vyplývá, že účastníci v daný den uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání stroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (rev B) a [anonymizována dvě slova]. Termín dodání strojů žalovanému byl stanoven na den [datum] s tím, že kupní cena včetně DPH činila 1 604 605,20 Kč. Z žádosti o dotaci z Programu rozvoje venkova [anonymizováno] Zakázky ze dne [datum] vyplývá, že žadatelem byla společnost žalovaného se sídlem [adresa]. Dotace mohla být poskytnuta ve výši 1 326 120 Kč. Projekt byl zaměřen na zpracování dřeva, výrobu dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků, výrobu dýh a desek na bázi dřeva a dále také výrobu ostatních výrobků stavebního truhlářství a tesařství. Z účastnického výslechu jednatele žalovaného soud zjistil, že obsah návrhu nezpochybnil. Připustil však, že kupní cenu zboží v současné době nemůže uhradit, neboť nemá uzavřenou smlouvu se Státním zemědělským intervenčním fondem, který by mu měl finanční prostředky na úhradu této ceny zaslat. Uvedená záležitost byla v řešení od roku 2020, kdy se na Zemi živitelce dohodli jednatel žalobce a jednatel žalovaného ohledně dodávky zboží, které je předmětem tohoto řízení. Žalovaný si od žalobce zapůjčil jiný – menší stroj na práci, kterou potřeboval vykonat do doby, než bude následně dodán nový stroj. S žalobcem bylo dohodnuto, že uvedený stroj dodá dříve. Zástupce žalovaného uvedl, že kupní smlouva byla antidatovaná, neboť měla splnit podmínky pro vypsání dotace. Připustil, že smlouva ohledně dotace by mohla být uzavřena mezi žalovaným a SZIF do konce měsíce února roku 2023. Potom by byl problém vyřešen. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě stroje [anonymizována čtyři slova] (rev B) a HakkiFeed 472 v celkové kupní ceně ve výši 1 604 605,20 Kč včetně DPH. Uvedené zboží bylo žalovanému dodáno ve dnech [datum] a [datum], což potvrdil jednatel žalovaného. Kupní cena za dodané zboží měla být dle daňového dokladu, uvedeného výše, uhrazena do [datum]. Takto se však nestalo. Žalovaný byl upomínán žalobcem o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku jako kupní cenu za dodané zboží a dále také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou uvedené dlužné částky. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána celkově částka ve výši 151 349,86 Kč, sestávající se z částky 80 231 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 14 740 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 1 půl úkonu v částce á 7 370 Kč dle shodného ustanovení /sepis předžalobní výzvy /, 4 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za 14 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, jízdného právního zástupce žalobce na ústní jednání ve věci z [obec] do [obec] a zpět v částce 4 585,92 Kč s tím, že zůstatek ve výši 12 342,94 Kč představuje 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.