3 C 346/2022-128 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] s tím, že elektrická energie žalobcem byla dodávána žalovanému do odběrného místa, které určil na adrese [adresa]. Následně původní věřitel vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem [číslo] za časové období od 16. 8. do [datum] částku 574 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen. Žalovaný dále nezaplatil za dodávku elektrické energie za časové období od [datum] do [datum] do shodného odběrného místa, uvedeného výše, dle faktury [číslo] účtovanou částku ve výši 3 229,24 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] opět postoupena původním věřitelem žalobci, o čemž byl žalovaný uvědomen. Dále žalovaný neuhradil do shodného odběrného místa za dodávku plynu původním věřitelem v časovém období od [datum] do [datum] částku 18 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] opět postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědomen. Plyn byl dodáván na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Dále žalovaný neuhradil za dodávku plynu poskytnutou původním věřitelem [právnická osoba] IČ 27 23 24 33 na základě smlouvy ze dne [datum] částku 5 915,84 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] za časové období od [datum] do [datum]. Daná částka byla také následně na základě smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum] postoupena žalobci, o čemž byl opět žalovaný uvědomen. Žalovaný byl upomínán o zaplacení shora uvedených dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ 27 23 24 33 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [PSČ] 88 347 dne [datum], na základě níž se zavázal původní věřitel dodávat do odběrného místa, které určil žalovaný na adrese [adresa]. Záloha byla stanovena ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále shodní účastníci tzn. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] pod číslem [PSČ] 88 411 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa], že měsíční záloha za tuto dodávku byla stanovena ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však řádným způsobem nehradil kupní cenu za dodávku elektrické energie a plynu. Daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti [datum] byla za časové období od [datum] do [datum] vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného v částce 3 229,24 Kč, dále daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] za dodávku plynu částka 5 915,84 Kč, daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za dodávku elektřiny částka ve výši 574 Kč a daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za dodávku plynu částka 18 Kč. Žalovaný byl upomínán původním věřitelem dne [datum], dne [datum] žalobcem, původním věřitelem dne [datum] a právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] seznamu postoupených pohledávek, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným v částkách, uvedených v návrhu na zahájení řízení, postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Následně byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky v celkové výši 5 340,74 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně smluvně ve výši částek, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.