3 C 361/2022-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení po žalovaném domáhal o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody na silnici mezi obcemi [jméno] a [obec] s tím, že při dopravní nehodě byl zraněn a byl převezen k ošetření do [anonymizováno] nemocnice v [obec]. V daném zařízení byl proveden u žalovaného odběr krve a odborné vyšetření za účelem stanovení hladiny alkoholu v krvi. U žalovaného byla zjištěna tato hodnota ve výši 0,90 g. Žalobce požaduje úhradu dlužné částky z důvodu, že dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., kdy pokud se prokáže u osoby, u které je důvodné podezření, že vykonávala určitou činnost pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby případně poškodit majetek, je povinna tato osoba uhradit poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné lékařské vyšetření případně náklady, které daným vyšetřením vznikly. [příjmení] ve výši 1 215,55 Kč, kterou uhradil žalobce, představuje náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření s odběrem biologického materiálu u žalovaného. 2. Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny, a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Z uvedeného důvodu soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 1, článku 4, bodu 1. 3. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice, neboť jeho bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce se k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z úředního záznamu policie ze dne [datum] (č.l. 2 spisu), že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na silnici číslo [spisová značka] v úseku [anonymizováno] km mezi obcemi [jméno] a [obec]. Účastníkem dopravní nehody byl žalovaný, státní příslušník Ukrajiny, který byl převezen k dalšímu ošetření do [anonymizováno] nemocnice v [obec] [anonymizováno]. Z protokolu o [anonymizováno] vyšetření (č.l. 3 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že u žalovaného byla zjištěna hladina alkoholu v krvi [částka] [anonymizováno]. Následně daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovalo [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] nemocnice [obec] žalobci v souvislosti s ošetřením žalovaného částku 1 215,55 Kč se splatností dne [datum]. Žalobcem byla daná částka zdravotnickému zařízení zaplacena, což vyplývá z dokladu č.l. 5 spisu. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 1 216 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že u žalovaného, který byl účasten dopravní nehody, byl prokázán alkohol v krvi s tím, že jeho ošetření bylo provedeno ve [anonymizováno] zařízení - [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Žalobce následně uhradil za ošetření žalovaného uvedenému [anonymizováno] zařízení částku 1.215,55 Kč. S poukazem na výše uvedené skutečnosti soud proto uložil žalovanému uhradit částku dlužnou ve výši 1216 Kč po zaokrouhlení částky 1 215,55 Kč. 6. Pro procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony á 100 Kč. 7. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.