3 C 430/2022-91 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobily [registrační značka] U52993, 2 P [číslo] a 6 P28544 jsou evidovány jako provozované s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 31 850 Kč za celkem 490 dnů (10 dnů, 88 dnů, 291dnů, 101dnů), kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum], [datum], [datum], [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorová vozidla [registrační značka], 7U52993, 2P [číslo], 6P28544 za časové období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (celkem 490 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 31 850 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 33 435 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidel, specifikovaných výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvky související s nepojištěnými vozidly, specifikované shora, které žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 31 850 Kč jako příspěvek za nepojištěná vozidla a dále částku 1 200 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, byly přiznány náklady řízení v částce 3 500 Kč. 6. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 322 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 050 Kč, sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, což je 378 Kč. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..