19 C 135/2024-22 — Okresní soud v Tachově

Manželka se domáhala návrhem doručeným soudu dne , datum, rozvodu manželství s odůvodněním, že z jejího pohledu přestalo manželství fungovat přibližně od roku 2023, kdy začaly mezi manželi vznikat neshody, neboť se manžel choval nevhodně k synovi manželky z předchozího manželství, když neustále hledal na synovi chyby a měl k němu opakované výhrady ve vztahu k čemukoli. V současné době manžel odmítá se synem manželky jakkoli komunikovat. Dále manželka uvedla, že před ní manžel zatajil svoji finanční situaci co se jeho úvěrů a dluhů týče. Toto manželku utvrdilo, že neví, s kým žije a taktéž ji to utvrdilo v tom, že s manželem již nadále nechce žít.Manžel se při ústním jednání k návrhu na rozvod manželství připojil. S rozvodem manželství souhlasí.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , kdy toto je patrné i z oddacího listu2. z manželství se nenarodily žádné děti, toto je patrné taktéž z výpisu z evidence obyvatel3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že z jejího pohledu přestalo manželství fungovat přibližně od dubna 2023, kdy jí byl manžel nevěrný s její sestrou. Mezi manželi začaly vznikat také neshody, neboť se manžel choval nevhodně k synovi manželky z předchozího manželství, když neustále hledal na synovi chyby a měl k němu opakované výhrady ve vztahu k čemukoli. V současné době manžel odmítá se synem manželky jakkoli komunikovat. Dále manželka uvedla jako další příčinu rozvratu manželství, že před ní manžel zatajil svoji finanční situaci co se jeho úvěrů a dluhů týče. Toto manželku utvrdilo, že neví, s kým žije a taktéž ji to utvrdilo v tom, že s manželem již nadále nechce žít.Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že byl manželce nevěrný tak, jak manželka uváděla. Není schopen komunikovat se synem tak, aby byly udrženy funkční rodinné vztahy. S manželkou nekomunikoval své dluhy tak, aby se manželka podílela na rozhodování o nich, neboť byl přesvědčen, že toto si bude řešit sám.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a neschopnosti a neochotě ke komunikaci mezi manžely vzájemně a mezi manžely a jejich dětmi tak, aby bylo zajištěno řádné fungování rodinné domácnosti.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.