19 C 180/2024-27 — Okresní soud v Tachově

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, domáhala rozvodnu manželství s odůvodněním, že manželství začalo mít problémy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy manžel začal bydlet převážně v zahradním domku, s čímž manželka nesouhlasila, ale manžel nehodlal své rozhodnutí změnit. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel přestal s manželkou zcela komunikovat, nemají žádný intimní kontakt, manžel se přestal podílet finančně na společné domácnosti.Manžel se při ústním jednání konaném dne 23. 7. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem manželství vyjádřil souhlas.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,2. manželům se narodila dnes již zletilá dcera,3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu značnou, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že s ní manžel přestal komunikovat, s výjimkou vulgárních urážek, bydlí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, v zahradním domku, a přestal se podílet od , Anonymizováno, , Anonymizováno, finančně na fungování domácnosti. Od letošního jara spolu manželé fakticky vůbec nekomunikují.Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že mu manželka měla říct, že chce aby se vrátil k ní do bytu, s tím že zahradu s domkem prodají, a budou žít společně v bytě.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a v neochotě obou manželů řešit jakékoliv společné problémy či jen běžné fungování manželského života.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.