3 C 101/2024-18 — Okresní soud v Tachově

1. Manželé se společným návrhem u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství. K dané věci uvedli, že sňatek uzavřeli dne , datum, před Matričním úřadem v , adresa, s tím, že z manželství se děti nenarodily. Soužití účastníků bylo zpočátku bezproblémové. V průběhu trvání manželství však manželé zjistili, že mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a lišili se také v názorech na vedení společné domácnosti. Problémy v manželství nebyly řešeny. V současné době každý žije ve svojí domácnosti v domě s pečovatelskou službou. Obnovení soužití nepřichází v úvahu. Jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Proto požadovali rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. K návrhu předložili dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy.2. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.3. Dle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., - jestliže se připojí manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijíb) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválilc) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.4. Dle odstavce 2 shora citovaného paragrafu - dohody uvedené v odst. 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.5. Dle ustanovení § 758 o. z. – manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z oddacího listu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , že manželé před daným úřadem uzavřeli sňatek dne , datum, s tím, že v uvedené době byli oba rozvedení. Z manželství se děti nenarodily. Manželé uzavřeli dne , datum, dohodu, na níž jsou jejich úředně ověřeny podpisy s tím, že se dohodli ohledně vypořádání společného jmění, upravili si otázku bydlení pro dobu po rozvodu a problematiku výživného rozvedeného manžela. Manželé uvedli při ústním jednání u zdejšího soudu ve věci dne , datum, , že nikdy ve společné domácnosti nežili, nyní každý z nich bydlí v penzionu v Tachově, avšak na jiném patře. Manželka potvrdila, že u ní se jedná o manželství druhé. Manžel taktéž potvrdil při ústním jednání ve věci, že se jedná o jeho manželství druhé. Obnovit soužití manželé nehodlají.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že společnému návrhu manželů na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželé ve společné domácnosti nikdy nežili, obnovit manželské soužití nehodlají, každý z nich bydlí v samostatném bytě v penzionu v Tachově a uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění, bydlení pro dobu po rozvodu a o vzájemné vyživovací povinnosti. Vzhledem ke splnění podmínek dle ustanovení § 757 odst. 1, 2 o. z. soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství za stavu, kdy manželství účastníků jeho funkci neplní, je svazkem zcela formálním, jehož by nemělo smysl v dané podobě i nadále zachovávat a toto manželství rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. , hodnota, z roku 2013 Sb..