3 C 212/2024-18 — Okresní soud v Tachově

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v Tachově. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodili syn , Anonymizováno, a dcera , jméno FO, , kteří jsou již zletilí. Manželství bylo po delší časové období harmonické. Nesrovnalosti, které se občas v jeho průběhu vyskytly, účastníci vyřešili. Po dobu posledních , Anonymizováno, let se však účastníci odcizili, po intimní stránce se nestýkají, nekomunikují spolu a každý si žije svým životem. Dle názoru manžela je manželství hluboce rozvráceno a daný vztah již nelze napravit.2. Manželka s návrhem nesouhlasila. Připustila, že manželství účastníků prochází krizí, ale má za to, že manželství, které trvalo 41 let, lze zachránit. Účastníci spolu komunikují, vše řeší společně.3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Dle ustanovení § 758 o.z. - manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Manžel v rámci účastnického výslechu k dané věci sdělil, že soužití v manželství bylo zpočátku uspokojivé. Po dobu posledních 10 let se však účastníci intimně nestýkají, komunikace vázne. Manžel pracuje jako řidič kamionu , v běžném týdnu je mimo domov. K manželce nemá žádný citový vztah, účastníci netráví volný čas společně. Manžel do společného bydliště jezdí, avšak společnou domácnost s manželkou nevede. Po dobu posledního jednoho roku udržuje známost s jinou ženou. Tato známost trvá, obnovit soužití s manželkou nehodlá.6. Manželka při ústním jednání dne , datum, opět požadovala zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Připustila však, že manžel je z důvodu zaměstnání v průběhu týdne mimo domov. O víkendech jezdí do společného bydliště, kde si vyzvedne finanční prostředky, které mají společné a sobotu a neděli tráví opět mimo domov. Navštěvuje restaurační zařízení se svojí přítelkyní. Manželka nechápe, proč se chce manžel rozvádět. Manželova přítelkyně je její dlouholetá kamarádka. Intimně se manželka nestýká s manželem po dobu posledních čtyř let, je schopna soužití s ním obnovit. Známost s jiným mužem popřela.7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne , datum, před , právnická osoba, v Tachově, což bylo zjištěno z oddacího listu tohoto úřadu ze dne , datum, . U obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodil dne , datum, syn Martin a dne , datum, dcera , jméno FO, , kteří jsou již zletilí. Manželé se dlouhodobě intimně nestýkají. Manžel se ve společném bydlišti vyskytuje sporadicky. Společnou domácnost účastníci nevedou. Manžel udržuje známost s jinou ženou, manželka známost s jiným mužem vyloučila. Manžel obnovit soužití s manželkou nehodlá, zatímco manželka by toto učinila.8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství s manželkou, i přes její negativní stanovisko k rozvodu, lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě po delší časové období, minimálně po dobu posledních čtyř let, svoji společenskou funkci neplní. Účastníci se po tuto dobu intimně nestýkají, manžel obnovit soužití s manželkou nehodlá, udržuje známost s jinou ženou. Důvod rozpadu manželství soud spatřuje v tom, že účastníci společný čas v manželství dlouhodobě netrávili, což vyústilo v navázání vztahu manžela k jiné ženě.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.