3 C 274/2024-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce chaty číslo evidenční , Anonymizováno, v , Jméno žalobce B, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV číslo , hodnota, , která je ve vlastnictví žalobce. Předmětem smlouvy bylo provedení rekonstrukce vnitřních prostor chaty, zahrnujících odstranění příček, výměnu oken, výměnu podlah, bourání stropu a zateplení, vytvoření koupelny v zimní zahradě společně s jejím prodloužením o 1,5 metru, tzn. vybudování zasklené přístavby včetně zastřešení. Postup prací byl dojednán tak, že během příznivého počasí, nejdéle do konce září roku , Anonymizováno, , měl žalovaný, jakožto zhotovitel, vyrobit konstrukci přístřešku včetně jeho zastřešení a připravit chatu na vnitřní rekonstrukci, která měla být provedena během zimního období, kdy se venku nedá pracovat. Cena díla byla sjednána částkou , částka, a doba dokončení na začátek měsíce dubna roku , Anonymizováno, . Později došlo k úpravě termínu rekonstrukce vnitřních prostor chaty do února , Anonymizováno, . Venkovní práce měly být dokončeny později. Důvodem posunutí termínu dokončení části rekonstrukce byl návrat žalobce ze zahraničí, kdy potřeboval v nemovitosti bydlet. V průběhu rekonstrukce byly zaplaceny 2 zálohy na cenu díla, dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalobce pobýval dlouhodobě v Dominikánské republice s tím, že rekonstrukce probíhala pouze na dálku přes aplikací Whatsapp. Z fotografií, které zaslal žalovaný žalobci, vyplynulo, že do půlky měsíce listopadu roku , Anonymizováno, došlo pouze k vyklizení starého nábytku, demontáži stropu a podlah, vykopání díry na postavení základů na přístavbu přístřešku a zavedení drenážní trubky sloužící k odvodnění pozemku. Žalobce vyzval žalovaného vícekrát o podání bližších informací a doložení fotografií, ten však již nereagoval. Dne , datum, se měli účastníci setkat na místě rekonstrukce, avšak žalovaný se nedostavil. Žalobce zjistil, že průběh rekonstrukce neodpovídá dohodnutému časovému plánu a původně dohodnutý termín již nelze splnit. Žalobce upozornil žalovaného, s nímž se spojil telefonicky, že s prací není spokojen a že tuto rekonstrukci zadá jinému subjektu. Žalovaný žalobce přesvědčil, že chce rekonstrukci dokončit a že celý týden s ním budou jeho pracovníci. Žalobce se vrátil na místo dne , datum, . Žalovaný se opět nedostavil a s žalobcem přerušil veškerou komunikaci. Dle podkladů žalobce na stavbě bylo proinvestováno pouhých , částka, . Dále žalobce zjistil, že na pozemku a objektu došlo k poškození přívodu elektrického proudu, kdy žalobci byla způsobena žalovaným škoda ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , avšak bezvýsledně. Dne , datum, přes Whatsapp odstoupil žalobce od smlouvy o dílo s tím, že požadoval vrácení zálohy , částka, . Žalovaný nikterak nereagoval. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno do datové schránky a je považováno za doručené ke dni , datum, . Dne , datum, žalovaný zaslal žalobci prostřednictvím aplikace Whatsapp pracovní výkaz, kde vyčíslil provedené práce ve výši , částka, bez DPH. Žalovaný byl vyzván dne , datum, , aby vrátil část zálohy ve výši , částka, , bezvýsledně.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, i když předvolání k jednání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání dle § 153 b odst.1 obč.s.ř..3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci ústně uzavřeli smlouvu o dílo dne , datum, , jejímž předmětem byla rekonstrukce rekreačního objektu č.e. 2 v , Jméno žalobce B, , který je ve vlastnictví žalobce a je zapsán u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, , adresa, u , Jméno žalobce B, .. Žalobce uhradil zálohu na cenu díla dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný z převážné části dohodnuté práce ve smlouvě o dílo neprovedl. Žalobce z uvedeného důvodu od smlouvy o dílo odstoupil ke dni , datum, . Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu) vyplývá, že práce provedené žalovaným na stavbě žalobce bez DPH činily částku , částka, . Znalec vyúčtoval za vypracování znaleckého posudku žalobci částku , částka, , což je patrno z daňového dokladu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, spisu), kdy daná částka měla být uhrazena dne , datum, a daňový doklad byl vystaven dne , datum, . Z dokladu / č.l. , Anonymizováno, spisu/ je patrno, že žalobce uhradil znalci dne , datum, částku , částka, . Žalovaný způsobil žalobci na díle škodu, související s porušením elektrického kabelu s tím, že tuto škodu žalobci opravila firma , právnická osoba, . , adresa, , /doklad č.l. , Anonymizováno, spisu/, z něhož je patrno, že oprava činila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dílo nedokončil, žalobce od smlouvy o dílo odstoupil ke dni , datum, a požadoval úhradu dlužných částek tak, jak jsou uvedeny v návrhu na zahájení řízení. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán dne , datum, , avšak bezvýsledně.4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět za stavu, kdy žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a z tohoho důvodu byl vydán rozsudek pro zmeškání. Z provedeného dokazování je patrno, že žalovaný se bezdůvodně obohatil a to v částkách tak, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku, tzn. v částce , částka, , která vznikla jako rozdíl mezi zaplacenými zálohami ve výši , částka, a , částka, a pracemi, které dle znaleckého posudku žalovaný zhotovil na díle žalobce ve výši , částka, . Dále s ohledem na odstoupení od smlouvy o dílo je daná částka bezdůvodným obohacením / § 2991 o.z/, které vzniklo na straně žalovaného. Bezdůvodným obohacením je taktéž částka , částka, , která vznikla jako hodnota prací na poškozeném elektrickém vedení na díle žalobce, které způsobil žalovaný a které opravila firma , Anonymizováno, , kterou si zajistil žalobce. Dále bezdůvodným obohacením je taktéž částka , částka, , kterou byl nucen vynaložit žalobce za zhotovení znaleckého posudku znalcem , jméno FO, , který ocenil stavební práce na díle žalobce, které zhotovil žalovaný. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky z důvodu prodlení s úhradou daných částek ze strany žalovaného s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka., právnická osoba, odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, . Daná částka se sestává z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 4 úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, jízdného právního zástupce žalobce v celkové částce , částka, na ústní jednání ve věci dne , datum, , náhrady za ztrátu času za 13 půlhodin á , částka, dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.6. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.