3 C 324/2023-25 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s manželem. K dané věci sdělila, že u ní se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Kladrubech Poslední společné bydliště účastníků bylo v [anonymizováno] na současné adrese. Ze soužití účastníků se narodily 2 děti, před manželstvím dcera [jméno] dne [datum] a za trvání manželství dcera [jméno] dne [datum]. Sňatek byl uzavírán ze strany manželky z citové náklonnosti. Zpočátku bylo soužití v manželství bezproblémové. Manželé společně opravovali dům, pečovali o děti. Následně však došlo k tomu, že manželé začali mít rozdílný náhled na výchovu dcer, zejména trávení volného času s dcerami. Nežili společenským životem, nikam společně nechodili. Společnou rodinnou dovolenou trávili před pěti lety. Manžel má volnočasové aktivity mimo rodinu v okruhu svých přátel. Z tohoto důvodu docházelo také často ke konfliktním situacím. Vážné problémy mezi manžely přetrvávají více jak 1 rok, kdy nežijí jako manželé, nehospodaří společně. Manželka ztratila k manželovi citový vztah, manželství je pouze formální. Manželka sdělila, že jí manžel fyzicky napadl. Od roku 2018 nežila s manželem jako manželka, odstěhovala se do jedné místnosti, kdy takto žila do současné doby. Manželka žádnou známost s jiným mužem nemá, toho času bydlí v podnájmu ve [anonymizována dvě slova]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Připustil, že manželství trvalo bez problémů po dobu posledních 10 let. Manželka měla zálibu v utrácení finančních prostředků, pořizovala si velké množství kosmetiky i oblečení. Pokud manželka uváděla, že ji manžel fyzicky napadl, tak tato informace byla pravdivá. Daná situace nastala poté, kdy se s manželkou celý týden hádali. Následně manžel odjel na víkend ke svojí sestře. Problém v manželství byl kvůli příbuzenstvu, neboť manžel často navštěvoval matku a sestru v jejich bydlišti bez přítomnosti manželky a dětí.. Manželku však manžel nikdy neuhodil, držel ji pouze za ruku, nebo jí případně chytil za krk. To se stalo ve dvou případech. Manžel vztah s jinou ženou nemá. 3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Dle odst. 3 shora citovaného paragrafu - jestliže mají manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu Městského úřadu v Kladrubech, okres [okres] ze dne [datum], že manželé uzavřeli před daným úřadem sňatek dne [datum] s tím, že u manželky se jednalo o manželství prvé, manžel byl již rozvedený, kdy se u něho jednalo o manželství druhé. Ze soužití účastníků se před uzavřením manželství narodila dcera [jméno] dne [datum] a za trvání manželství účastníků dcera [jméno] dne [datum]. Ohledně těchto dětí byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], s právní mocí dne [datum], schválena dohoda rodičů, dle níž dcera [jméno] byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do společné péče rodičů, kterým výživné stanoveno nebylo. Nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky s tím, že otec se zavázal od právní moci rozsudku o rozvodu manželství přispívat na její výživu částkou 7 000 Kč měsíčně. Manželé nežijí ve společné domácnosti od měsíce ledna roku 2024, obnovit soužití nehodlají. Známost s jinými partnery vyloučili. Připustili, že manžel trávil volný čas bez přítomnosti rodiny u své matky a sestry v jejich bydlišti. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželů na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, po delší časové období tj. minimálně od roku 2018 neplnícím svoje společenské poslání, jehož by nemělo smysl v této podobě nadále zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni vyřešit problémy, které se v rodině vyskytly a to v souvislosti s trávením společného volného času s dětmi, v zájmu zachování rodiny. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb..