3 C 339/2023-23 — Okresní soud v Tachově

Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou. V předmětném řízení k dané věci uvedl, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před matričním úřadem [obec]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno], která je již zletilá. Manželství dlouhodobě neplní své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno. Účastníci více jak 1 rok nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří. Dle názoru manžela příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na společné hospodaření, vedení společné domácnosti a rodinného a partnerského života. Manžel uvedl, že manželství bylo spokojené a bezproblémové do roku 2020. Poté v důsledku neshod odešel manžel ze společné domácnosti. Problém byl také v tom, že manželka minimálně 10 let nepracovala. Připustil, že měla zdravotní problémy, ale mohla pracovat alespoň na částečný úvazek. Dne [datum] se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Nejprve odešel bydlet do chaty ve [anonymizováno], kde žil do listopadu roku 2022 a poté odjel jako voják z povolání na zahraniční misi. V současné době bydlí na adrese [adresa manžela]. Od června roku 2022 udržuje známost s jinou ženou, se kterou žije ve společné domácnosti. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Dále sdělila, že s manželem v chatě v zahrádkářské kolonii ve [anonymizováno] bydlela taktéž ona po dobu 2 let. Poté odešla bydlet zpět do bytu, ve kterém původně s manželem bydleli za dcerou, která tento byt nadále obývala. Následně se odstěhovala do [obec] do domu v [anonymizováno] ulici. S manželem přestala žít intimně v roce 2021, koncem měsíce června, kdy ji manžel oznámil, že má přítelkyni. Do měsíce března 2022 se snažili manželství udržet, ale bezvýsledně. V březnu roku 2022 se manžel odstěhoval k přítelkyni a v esemesce jí napsal, že manželství s ní končí a stěhuje se ke své přítelkyni. Pokud se jedná o zaměstnání, manželka nepracovala, neboť měla nemocné dítě s cukrovkou prvého typu a byla nucena o ně osobně pečovat, měla také problémy v těhotenství. Manželka je vedena v současné době na Úřadu práce, nemá k dispozici invalidní důchod, má však sníženou pracovní schopnost. Vzhledem k tomu, že nevlastní řidičský průkaz, nemá možnost si zajistit práci. Připustila, že po dobu manželství rodinu zabezpečoval po finanční stránce manžel, ona pečovala o domácnost a děti. Manželka vyloučila známost s jiným mužem. Toho času bydlí se svou matkou v rodinném domě. Dle ustanovení § 755 odst.1 o.z. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu Městského úřadu v Nechanicích ze dne [datum], že manželé uzavřeli před daným úřadem sňatek dne [datum] s tím, že u manžela se jednalo o manželství prvé, manželka byla již rozvedená. Jedná se o její druhé manželství. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], která je již zletilá. Manželé nesdílí společnou domácnost od měsíce března roku 2022, ze které se odstěhoval manžel k nové partnerce. Manželé obnovit společné soužití nehodlají. Neshody v manželství dle názoru manželů vznikly z důvodu, že po dobu trvání manželství rodinu zabezpečoval výhradně manžel, manželka nepracovala a nepracuje do současné doby pro nevyhovující zdravotní stav. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 755 odst. 1 o. z. dospěl soud k závěru, že návrhu manželů na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě od března roku 2022 svoji společenskou funkci neplní, je svazkem ryze formálním, jehož by nemělo smysl nadále v této podobě zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni vyřešit problémy, které se v rodině vyskytly a to v souvislosti se zabezpečením finančními prostředky i ze strany manželky, která trvale nepracovala, kdy rodinu zabezpečoval po finanční stránce pouze manžel, v zájmu zachování rodiny. Důsledkem těchto neshod bylo následné navázání vztahu manžela s jinou ženou. S poukazem na výše uvedené skutečnosti soud proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb..