3 C 360/2025-27 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se domáhala v předmětném řízení rozvodu manželství s manželem. K dané věci uvedla, že manželství v současné době neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jedná se o formální pouto, manželé spolu nekomunikují a žijí dlouhodobě vlastním osobním životem. Sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy manželství doposud trvá. Z manželství se narodili dva synové a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , Jméno manžela, . Poslední společné bydliště manželů je na adrese , Adresa manžela, . Manželé nevedou rodinnou domácnost od ledna , Anonymizováno, , taktéž jako se intimně nestýkají. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka výlučně na straně manžela, neboť spáchal trestnou činnost, je povinen uhradit v důsledku této činnosti částku 1 000 000 Kč obci , adresa, . Manželka ztratila k manželovi veškerou důvěru. Manžel opakovaně udržoval mimomanželské intimní známosti.2. Manžel s návrhem souhlasil. Dle názoru manžela hlavním důvodem rozpadu manželství bylo vedení , podezřelý výraz, řízení vůči němu, kdy byl odsouzen. Obnovit soužití s manželkou nechce.3. Manželka taktéž vyloučila obnovení manželského soužití s manželem.4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , že manželé před daným úřadem uzavřeli sňatek dne , datum, . Oba manželé byli v tehdejší době svobodní. Jedná se o jejich prvé manželství. Dle vyjádření manželů se z manželství narodili dva synové, což bylo ověřeno v Centrální evidenci občanů ze dne , datum, . Jde o , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozeného dne , datum, . Účastníci žijí v jednom bydlišti na adrese , Adresa manžela, , , adresa, , avšak od ledna roku , Anonymizováno, nesdílí společnou domácnost, intimně se nestýkají, obnovit soužití nehodlají. Oba manželé shodně potvrdili, že příčinou rozpadu manželství bylo , podezřelý výraz, řízení, vedené vůči manželovi.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, neplnícím svoje společenské poslání po delší časové období.. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se podílel výhradně žalovaný, vůči němuž bylo vedeno , podezřelý výraz, řízení, kdy byl soudem pravomocně odsouzen.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.