3 C 85/2024-22 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se domáhala v předmětném řízení rozvodu manželství s manželem. K dané věci uvedla, že sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, ve Stříbře s tím, že u manželky se jedná o manželství druhé. V manželství byly od počátku problémy, které ale považovali manželé za běžné. Později však docházelo k neshodám, které gradovaly s tím, že v měsíci březnu roku 2023 manžel odešel pracovat do místa vzdáleného , Anonymizováno, km od společného bydliště. Z uvedeného důvodu vztahy mezi účastníky ochladly. Manžel přestal finančně přispívat na chod domácnosti, přestal manželku navštěvovat. Od měsíce března , Anonymizováno, navštívil manželku , Anonymizováno, a to pouze z důvodu odvozu svých věcí. Manželka má podezření, že manžel navázal mimomanželský vztah, což on nepotvrdil, ani nevyvrátil. Manželka proto požaduje rozvod manželství.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Oba manželé shodně potvrdili, že z manželství se děti nenarodily. U manžela se jedná o manželství druhé, taktéž jako u manželky, která byla vdova. Manželé nežijí ve společné domácnosti od měsíce března roku 2023, obnovit soužití nehodlají.4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu , právnická osoba, ve Stříbře ze dne , datum, , že manželé před daným úřadem uzavřeli sňatek dne , datum, s tím, že manžel byl v tehdejší době rozvedený a manželka vdova. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Z dohody o majetkovém vyrovnání mezi manžely ze dne , datum, vyplývá, že manželé se dohodli ohledně vypořádání movitých věcí, když však v této dohodě, na níž jsou úředně ověřené podpisy, absentuje úprava bydlení manželů po rozvodu a úprava vzájemné vyživovací povinnosti. Manželka následně v rámci ústního jednání dne , datum, uvedla, že manžel bydlí nyní po odstěhování ze společné domácnosti v jiném bydlišti. Současné bydliště manželky je na adrese , adresa, , kde jí bude prodloužena nájemní smlouva se společností Razka jako pronajimatelem. Manželka po manželovi výživné požadovat nebude.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství s manželem lze vyhovět. Důvodem je skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je po delší časové období a to od března roku 2023 nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se dle názoru soudu podíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni řešit problémy, které se za trvání manželství v jejich soužití vyskytly, v zájmu zachování tohoto manželství.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb..