ECLI: ECLI:CZ:OSTC:2024:4.C.82.2024.1 Datum: 2024-04-09 Předmět: o zaplacení 21 630 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 114a z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 21 630 Kč s příslušenstvím (["§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 114a z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. nu)
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV, odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, a žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou splátku neuhradil, zaslal mu žalobce druhou upomínku ze dne , datum, . I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , případně další splátky úvěru. Ke dni sepisu žaloby je žalovaný v prodlení s úhradou celkem deseti splátek po , částka, . Pohledávku ve výši , částka, postoupil právní předchůdce žalobce žalobci dne , datum, na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Předávacího protokolu č. , hodnota, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, .2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 72 měsíců, úroková sazba činila 23 %, RPSN 38,69 %. V čl. 4.8. byly sjednány účelně vynaložené náklady na poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, . Celková dlužná částka spotřebitelského úvěru činila , částka, . Úvěr byl splatný po splátkách po , částka, měsíčně. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzýval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dlužné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný informován spolu se zasláním předžalobní výzvy.5. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena dle § 1879 a násl. o.z. žalobci. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu á , částka, ) dle § 7 bod 5 AT, celkem , částka, a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Žalovaný má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, , a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.