ECLI: ECLI:CZ:OSTC:2024:7.C.361.2023.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o zaplacení 500 EUR s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 114a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2555 z. č. null/null Sb.", "§ 96 z. č. null/null Sb []
O co šlo: o zaplacení 500 EUR s příslušenstvím (["§ 114a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2555 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 500 EUR s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o přepravě, na jejímž základě vykonala žalobkyně pro žalovanou službu v podobě mezinárodní silniční přepravy zboží, avšak žalovaná nezaplatila vyúčtované přepravné ve výši 500 EUR, splatné dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná je právnická osoba se sídlem na Slovensku, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), zveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“). Rozhodným právem je právní řád České republiky, neboť na území České republiky leží místo určené k vydání zásilky.3. Soud zaslal žalované prostřednictvím dožádaného slovenského soudu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z objednávky přepravy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží s nakládkou dne , datum, do 16:00 hodin u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a vykládkou dne , datum, 11:00 až 12:00 hodin u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, , Česká republika). Cena za dopravu byla sjednána 500 EUR.6. Z dodacího listu č. , tel. číslo, soud zjistil, že nakládka i vykládka proběhly dle objednávky.7. Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dopravné za smluvní cenu spedice v částce 500 EUR se splatností , datum, .8. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že po marném uplynutí této lhůty přistoupí k vymáhání soudní cestou.9. Soud má za prokázané, že žalovaná učinila u žalobkyně objednávku přepravy zboží. Žalobkyně zboží přepravila a vyúčtovala žalované cenu za přepravu ve výši 500 EUR, kterou však žalovaná neuhradila.10. Podle článku 1 odst. 1 Úmluvy se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.11. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2555 a násl. o. z. za podmínek Úmluvy, na základě které žalobkyně přepravila zboží pro žalovanou. Žalovaná však v rozporu se smlouvou neuhradila řádně a včas sjednanou cenu za přepravu.14. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení částky 500 EUR zpět s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dne , datum, uhradila. V ostatním žalobkyně na podané žalobě trvala.15. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.16. V daném případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět dříve, než bylo nařízeno jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím žaloby.17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobě vyhověl ohledně povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná a svou žalobu vzala částečně zpět pro pozdější chování žalované, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 7 970 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 000 Kč, a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, výzva k plnění a žaloba, po 1 620 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (4 860 Kč) a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (900 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 5 760 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 210 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 7 970 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.19. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.