7 C 378/2023-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 46 021 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně fakturu za vyúčtování ceny plynu a související platby s datem splatnosti , datum, na částku 755,72 Kč za odebraný plyn. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 25 600 Kč za každý měsíc od září 2022 do května 2025, tedy za 32 měsíců po 800 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 36 měsíců od , datum, ) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně dále žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, ve znění opravné faktury na částku 1 265,28 Kč, skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 21 785,29 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč, snížené o zaplacené zálohy ve výši 20 720 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 18 400 Kč za každý měsíc od března 2023 do února 2025, tedy za 23 měsíců po 800 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od , datum, ) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne , datum, a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, .5. Z vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 755,72 Kč za spotřebu plynu, se splatností do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 25 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 32 měsíců po 800 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovaným pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Odstoupení je účinné doručením.8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou plynu předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, .10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 18 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 23 měsíců po 800 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.11. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 21 204,18 Kč, a to za spotřebu elektřiny částku 41 724,18 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, snížené o zaplacené zálohy ve výši 20 720 Kč, se splatností do , datum, . Spotřeba činila 5,, adresa, MWh.12. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ještě přeplatek ve výši 19 938,90 Kč, neboť spotřeba elektřiny činila o 2,, adresa, MWh méně. Z oznámení o provedeném zápočtu ze dne , datum, soud zjistil, že přeplatek byl započten na předchozí nedoplatek a k zaplacení tak zbývá částka 1 265,28 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Odstoupení je účinné doručením.14. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne , datum, .15. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.16. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 72 a násl. energetického zákona, a dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn. Vedle povinnosti žalovaného uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn, mu vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 4 020 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 842 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 4 020 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů