7 C 380/2023-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 99 074 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, .cz a.s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž obsahem byla povinnost právní předchůdkyně žalobkyně předat žalované v rámci jejího členství v příslušném programu do užívání zařízení MacBook Macbook Pro 16" CZ Vesmírně šedý (dále jen „zařízení“), a povinnost žalované řádně pečovat o předané zařízení a hradit měsíční členský poplatek ve výši 2 271 Kč, který byl splatný na základě vystavených faktur. Členství v programu žalované zaručovalo po uplynutí doby užívání zařízení nárok na bezplatnou výměnu užívaného zařízení za novější model. Jelikož žalovaná nehradila členské poplatky, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k vrácení zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila, proto bylo následně požadováno zaplacení ceny zařízení. Dlužná částka se skládá z nedoplatku členských příspěvků ve výši 9 084 Kč (4 x 2 271 Kč) a ceny zařízení ve výši 89 990 Kč. Žalobkyně uzavřela se společností , jméno FO, .cz a.s. jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a následně ještě , datum, .5. Z podmínek programu , jméno FO, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná jako podnikatelka uzavřely smlouvu na členství v programu , jméno FO, , jejímž předmětem byl nehmotný produkt – Služba , jméno FO, spočívající v tom, že po dobu trvání smlouvy bylo žalované poskytnuto k užívání zařízení, jež mohlo být po dohodě stran nahrazeno novějším modelem. Výše měsíčního poplatku byla dohodnuta na 2 271 Kč a trvání smlouvy na 3 roky. Po uplynutí doby trvaní smluvního vztahu či výpovědi smlouvy se žalovaná zavázala zařízení vrátit, a to ve stejném stavu, v jakém mu byl předán, s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. V případě nevrácení zařízení (z jakéhokoli důvodu), byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty zařízení uvedenou na předávacím protokolu.6. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zařízení (MacBook Macbook Pro 16" CZ Vesmírně šedý) v hodnotě 89 990 Kč.7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nehmotný produkt Služba , jméno FO, v částce 2 271 Kč se splatností do , datum, .8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nehmotný produkt Služba , jméno FO, v částce 2 271 Kč se splatností do , datum, .9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nehmotný produkt Služba , jméno FO, v částce 2 271 Kč se splatností do , datum, .10. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nehmotný produkt Služba , jméno FO, v částce 2 271 Kč se splatností do , datum, .11. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nehmotný produkt Úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce 89 990 Kč se splatností do , datum, .12. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .13. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalované poskytla službu nazvanou , jméno FO, a dodala zařízení (MacBook Macbook Pro 16" CZ Vesmírně šedý) a žalovaná se zavázala za tuto službu platit cenu ve výši 2 271 Kč měsíčně a po ukončení smluvního vztahu zařízení vrátit, případně zaplatit jeho hodnotu dle předávacího protokolu. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a dluží na ceně služby částku 9 084 Kč (4 x 2 271 Kč). Jelikož zařízení po skončení smluvního vztahu nevrátila, dluží rovněž hodnotu zařízení ve výši 89 990 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, skládající se z náhrady za odchozí dopis ve výši 39 Kč, odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, odchozí telefonní hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvy ve výši 217 Kč.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 23 565 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 963 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 100 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 16 200 Kč, tj. 3 402 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 23 565 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.18. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.